ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 990/563/25
провадження № 11-98заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Погрібного С. О.,
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Тітова М. Ю., Ткача І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Оболонської Ю. С.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представниці відповідача Голод О. В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу № 990/563/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року (судді Чиркін С. М., Єзеров А. А., Кравчук В. М., Коваленко Н. В., Стародуб О. П.), та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 (далі також - позивачка) через підсистему «Електронний суд» звернулася до Касаційного адміністративного суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі -ВРП, Рада) в якому просила:
- визнати висновок члена ВРП Лук`янова Д. В. від 6 жовтня 2025 року, затверджений ВРП 21 жовтня 2025 року, про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 незаконним та скасувати його повністю;
- зобов`язати ВРП поновити перевірку повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 23 червня 2025 року (вх. № 2657/0/6-25) про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівниками апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- зобов`язати ВРП розглянути в порядку, передбаченому для розгляду дисциплінарної скарги, повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 23 червня 2025 року (вх. № 2657/0/6-25) про втручання голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_1.
- стягнути на користь позивачки понесені судові витрати.
2. 25 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила:
- визнати висновок члена ВРП Лук`янова Д. В. від 6 жовтня 2025 року та рішення ВРП 21 жовтня 2025 року про затвердження висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. незаконними та скасувати повністю;
- зобов`язати ВРП поновити перевірку повідомлення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 19 червня 2025 року, зареєстрованого 23 червня 2025 року (вх № 2657/0/6-25), про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівниками апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- зобов`язати ВРП розглянути в порядку, передбаченому для розгляду дисциплінарної скарги, повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 19 червня 2025 року, зареєстроване 23 червня 2025 року (вх. № 2657/0/6-25), про втручання голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді ОСОБА_2 в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_1.
- визнати незаконною бездіяльність Офісу Генерального прокурора та прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про втручання в суддівську діяльність від 19 червня 2025 року;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора та прокуратуру Дніпропетровської області розглянути повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про втручання в суддівську діяльність від 19 червня 2025 року;
- стягнути на користь позивачки понесені судові витрати.
3. Ухвалою від 19 лютого 2026 року Касаційний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення вимогами про визнання незаконним та скасування рішення ВРП від 21 жовтня 2025 року, яким затверджено висновок члена ВРП Лук`янова Д. В. про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., і прийняв її до розгляду. Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у частині доповнення позовними вимогами до органів прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання розглянути повідомлення про втручання в суддівську діяльність повернув без розгляду.
4. Також ухвалою від 19 лютого 2026 року Касаційний адміністративний суд закрив провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновку члена ВРП Лук`янова Д. В. від 6 жовтня 2025 року про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. Підставою для постановлення цієї ухвали слугувало те, що означений висновок не може бути предметом самостійного судового оскарження.
5. У підсумку заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, що розглядав суд першої інстанції, були такими:
- визнати незаконним та скасувати рішення ВРП від 21 жовтня 2025 року про затвердження висновку члена ВРП Лук`янова Д. В. від 6 жовтня 2025 року про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ВРП поновити перевірку повідомлення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 19 червня 2025 року, зареєстрованого 23 червня 2025 року (вх. № 2657/0/6-25), про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівниками апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- зобов`язати ВРП розглянути повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 19 червня 2025 року, зареєстроване 23 червня 2025 року (вх. № 2657/0/6-25), про втручання голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2. в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_1. в порядку, передбаченому для розгляду дисциплінарної скарги;
- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.
6. На обґрунтування позовних вимог, що були предметом розгляду суду першої інстанції, позивачка вказувала, що в порушення частини третьої статті 73 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) подане нею повідомлення про втручання голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді ОСОБА_2 в її діяльність як судді не було розглянуто в порядку, передбаченому для розгляду дисциплінарної скарги.
7. Покликаючись на зміст дисциплінарної скарги, поданої стосовно неї головою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 за дорученням зборів суддів цього суду від 1 квітня 2024 року № 5, позивачка звертає увагу, що до дисциплінарної скарги долучені копії матеріалів 27 справ, які перебували чи перебувають в її провадженні або в яких вона ухвалювала окремі процесуальні рішення. Копії цих рішень та усіх матеріалів були посвідченні 31 травня 2014 року головою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 та завірені печаткою суду.
8. Крім того, до дисциплінарної скарги додані копії довідок від 15 квітня 2024 року № ЕП-146/24, № ЕП-144/24, № ЕП-145/24, які були направлені в. о. керівника апарату суду Победрею В. на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - ТУ ДСА) щодо тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 для розрахунку по є- лікарняним. На переконання позивачки, інформація щодо тимчасової непрацездатності є її персональними даними. Одночасно дозвіл на отримання цієї інформації голові суду не надавався.
9. Стверджує, що голова суду при поданні скарги використав переписку позивачки з керівником апарату суду та її запити до ТУ ДСА, Ради суддів України, копії цього листування додані до дисциплінарної скарги. Таку інформацію голова суду отримав не у визначений законом спосіб, оскільки не звертався з відповідними запитами до розпорядників інформації та не мав доступу до такої інформації.
10. Перелічені дії голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 та працівників апарату цього суду, на переконання ОСОБА_1 , є втручанням в її суддівську діяльність.
11. За позицією позивачки, після отримання повідомлення про втручання в її діяльність член ВРП не вчинив дій для перевірки відомостей, викладених у повідомленні, зокрема, не витребував інформацію від Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо: надання доступу до матеріалів справ стороннім особам; надання доступу до персональних даних судді ОСОБА_1 стороннім особам; надання доступу до переписки судді ОСОБА_1 з установами та організаціями іншим особам.
12. Наголошує, що член ВРП лише вів переписку з Офісом Генерального прокурора та прокуратурою Дніпропетровської області щодо розгляду повідомлення судді ОСОБА_1 про втручання в її діяльність, зі змісту якої вбачається, що відповідне повідомлення тільки пересилалось від одного адресата до іншого та жодної перевірки прокуратурою проведено не було. Втім без будь-якого висновку правоохоронного органу складання висновку члена ВРП та його затвердження самою ВРП є передчасним.
13. Позивачка також звертає увагу на те, що в повідомленні про втручання у діяльність судді вказала на дії голови суду ОСОБА_2 , який є діючим суддею, щодо втручання в її діяльність. Водночас частина третя статті 73 Закону № 1798-VIII передбачає, що таке повідомлення має розглядатися в порядку, визначеному цим Законом для розгляду дисциплінарної скарги.
Позиція відповідача
14. У відзиві на позов ВРП просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.
15. Відповідач вказує, що обставини, які загрожують авторитету правосуддя або підривають його, є оціночною категорією і безпосередньо в законі не визначені. Відповідно, при перевірці відомостей, наведених у відповідному повідомленні, та при розгляді питання про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя, члени ВРП, керуючись внутрішнім переконанням, на власний розсуд визначають, що саме несе загрозу або підриває авторитет правосуддя а також які конкретні заходи у зв`язку із цим треба вжити для припинення дії відповідних обставин і усунення їхніх наслідків. Враховуючи викладене, відповідач переконаний, що, вирішуючи питання стосовно необхідності вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів, він діє на власний розсуд й реалізує дискреційні повноваження.
16. Доводить, що член ВРП Лук`янов Д. В. здійснив належну попередню перевірку повідомлення судді ОСОБА_1 про втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя. До того ж вказане повідомлення було передане для розгляду в дисциплінарному провадженні в частині, що стосувалася дій голови суду ОСОБА_2 . У зв`язку із цим наполягає на хибності тверджень позивачки про порушення ВРП вимог частини третьої статті 73 Закону № 1798-VIII.
17. Відповідач наголошує, що викладені суддею ОСОБА_1 у поданому нею повідомленні обставини не створюють реальних ризиків для неї під час здійснення правосуддя, не становлять загроз для ухвалення суддею справедливих і безсторонніх рішень та не можуть розцінюватися як здійснення впливу чи тиску на неї з метою перешкодити виконанню нею професійних обов`язків. Наведені ОСОБА_1 обставини належать до питань організаційного забезпечення роботи суду, а їх вирішення не належить до компетенції ВРП. Затверджений ВРП на її засіданні у пленарному складі висновок члена Ради ґрунтується на детальному аналізі та перевірці викладених заявником відомостей, всебічному з`ясуванні пов`язаних із цим обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.
18. Доводи позивачки про те, що після отримання її повідомлення член ВРП не вчинив дій для перевірки викладених у ньому відомостей, є безпідставними. Так, ОСОБА_1 до повідомлення додала документи, які містили відомості про обставини, на які вона посилалася як на можливе втручання у її діяльність щодо здійснення правосуддя. Відповідно, член ВРП мав можливість всебічно оцінити зміст звернення та зробити висновок про відсутність підстав для застосування заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя. Твердження позивачки, що член ВРП мав би додатково витребувати від Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу інформацію, ґрунтуються на хибному розумінні компетенції Ради. Питання організаційного забезпечення діяльності суду, дотримання працівниками суду вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (далі - Інструкція з діловодства), правил доступу до матеріалів справ чи порядку надання інформації не належать до повноважень ВРП у межах розгляду повідомлень про втручання в діяльність судді.
Установлені судом першої інстанції обставини справи
19. Президент України Указом від 31 липня 2012 року № 461/2012 призначив ОСОБА_1 на посаду судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області строком на п`ять років. Наказом в. о. голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року № 30-к ОСОБА_1 була зарахована до штату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Указом від 14 січня 2020 року № 7/2020 Президент України призначив ОСОБА_1 на посаду судді цього суду безстроково.
20. 1 квітня 2024 року збори суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області прийняли рішення № 5, яким голові суду доручили підготувати проєкт скарги до ВРП на дії судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо некоректної поведінки останньої та з проханням притягнути її до дисциплінарної відповідальності (т. 1, а. с. 38).
21. 31 травня 2024 року голова Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 із покликанням на доручення зборів суддів № 5 звернувся до ВРП зі скаргою, в якій просив притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 19-34). Скарга зареєстрована 5 червня 2024 року за вхідним № 8018/8/0/8-24 (далі - Скарга) (т. 1, а. с. 19).
До Скарги, зокрема, долучені копії процесуальних документів з кримінальних та цивільних справ, які в переважній більшості стосуються питань самовідводів. Згідно з додатком до скарги також були долучені протоколи зборів суддів та службова переписка (т. 1, а. с. 32-34).
22. 23 червня 2025 року до ВРП (вх. № 2657/0/6-25) надійшло повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя (далі - Повідомлення) (т. 1, а. с. 17-19). До цього Повідомлення, зокрема, долучені Скарга та службова переписка.
23. У Повідомленні суддя ОСОБА_1. зазначила, що дисциплінарний інспектор ВРП на її адресу направив скаргу голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо вчинення суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
24. Із дисциплінарної скарги голови суду позивачка дізналась, що як на підставу звернення до ВРП ОСОБА_2 покликався на рішення зборів суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 квітня 2024 року № 5, яким голові суду доручено звернутись до ВРП зі скаргою на дії судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо некоректної поведінки останньої та з проханням притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
25. За змістом Повідомлення позивачка наголошувала, що в тексті дисциплінарної скарги голова суду ОСОБА_2 покликається на інформацію зі справ, які перебували чи перебувають у провадженні інших суддів, зокрема судді ОСОБА_1., або в яких суддя ОСОБА_1. ухвалювала окремі процесуальні рішення. Стверджувала, що ці справи не були в провадженні голови суду ОСОБА_2 та він не повинен був мати до них доступ.
26. Звертала увагу, що до дисциплінарної скарги додані листи непрацездатності ОСОБА_1 та службова переписка позивачки з ТУ ДСА.
27. За результатами автоматизованого розподілу справи між членами ВРП (протокол від 23 червня 2025 року) визначений член ВРП - доповідач Лук`янов Д. В. (т. 1, а. с. 17).
28. Під час перевірки повідомлення судді ОСОБА_1. про втручання в діяльність судді член ВРП Лук`янов Д. В. направив запити, зокрема, до Офісу Генерального прокурора, до Дніпропетровської обласної прокуратури, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі - ТУ ДБР), з проханням надати відомості щодо дій, вчинених за результатами розгляду повідомлення судді ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 42, 44, 45).
29. Офіс Генерального прокурора листом від 10 липня 2025 року
№ 31/5/2-439ВИХ-25 надав відповідь, у якій зазначив, що повідомлення судді ОСОБА_1. надіслано за належністю для організації розгляду в межах територіальної юрисдикції до Дніпропетровської обласної прокуратури (т. 1, а. с. 43).
30. Згідно з інформацією, зазначеною в листі старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР від 16 липня 2025 року № 34746/25/15-02-3/32331-25/п, 27 березня 2024 року за № 7862-24/п до ТУ ДБР надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25 березня 2024 року (справа № 554/3008/24), якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. від 22 лютого 2024 року стосовно суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за фактом службового підроблення.
28 березня 2024 року на виконання цієї ухвали внесено відомості до ЄРДР за № 62024170030000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Досудове розслідування триває (т. 1, а. с. 46).
31. Згідно з інформацією, зазначеною в листі Дніпропетровської обласної прокуратури від 22 липня 2025 року № 31/2-5036-24, повідомлення судді ОСОБА_1 скеровано 3 липня 2025 року до Третього слідчого відділу ТУ ДБР, яке проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024170030000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, відомості щодо якого 28 березня 2025 року внесені до ЄРДР за заявою судді ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення службового підроблення суддями Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також з інших питань (т. 1, а. с. 47).
Аналогічного змісту лист від 3 липня 2025 року № 31/2-6036-24 Дніпропетровська обласна прокуратура направила на адресу позивачки (т. 1, а. с. 48).
32. 12 серпня (вх. № 2657/1/6-25) та 18 вересня 2025 року (вх. № 2657/2/6-25) до ВРП надійшли звернення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 29 липня та від 17 вересня 2025 року, адресовані Офісу Генерального прокурора, а також ВРП та Дніпропетровській обласній прокуратурі для відома, у яких зазначено, що факти втручання у діяльність судді, викладені в її повідомленні від 16 червня 2025 року, не стосуються подій, які розслідуються слідчим Державного бюро розслідувань, а тому, на переконання судді, спрямування повідомлення до ТУ ДБР для долучення до матеріалів іншого кримінального провадження не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. У відповідних зверненнях позивачка також ставила питання щодо роз`яснення її права на звернення до слідчого судді та дій / бездіяльності прокурора, які нею можуть бути оскаржені (т. 1, а. с. 50, 52).
33. ВРП також отримала від Офісу Генерального прокурора лист від 24 вересня 2025 року № 31/3/1-89177ВИХ-25, за змістом якого повідомлено, що відомості про втручання в діяльність судді ОСОБА_1 щодо здійснення правосуддя від 16 червня 2025 року до ЄРДР не вносилися. Заява від 16 червня 2025 року була долучена для перевірки її доводів до матеріалів кримінального провадження № 62024170030000861 (т. 1, а. с. 56).
34. Листом від 11 червня 2025 року (вх. № 17254) керівник апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зокрема, повідомив суддю ОСОБА_1 , що за змістом посадової інструкції безпосереднім керівником керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є голова суду. У зв`язку із цим на виконання доручення голови суду ОСОБА_2 на підставі звернень суддів керівник апарату суду надав інформацію щодо перебування судді ОСОБА_1 на робочому місці у запитуваний головою суду час (т. 1, а. с. 41). Зазначену інформацію було отримано з використанням встановленої у суді системи відеоспостереження.
Керівник апарату суду в листі також уточнив, що у службовій записці судді ОСОБА_1 від 19 лютого 2025 року запитувались копії службових записок працівників апарату суду. Водночас зі службовою запискою про надання інформації щодо перебування судді ОСОБА_1 на робочому місці 3 квітня та 4 квітня 2024 року до керівника апарату звернувся голова суду, який не є працівником апарату суду.
35. Перевіривши відомості, викладені у Повідомленні, а також додані до нього документи, член ВРП Лук`янов Д. В. 6 жовтня 2025 року склав висновок про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя (т. 1, а. с. 57-60).
36. Рішенням від 21 жовтня 2025 року № 2166/0/15-25 ВРП затвердила висновок члена ВРП Лук`янова Д. В. за Повідомленням про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя (т. 1, а. с. 61).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
37. Касаційний адміністративний суд у складі верховного Суду рішенням від 19 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовив.
38. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження члена ВРП стосовно складання висновку, зокрема, про відсутність підстав для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, а також повноваження ВРП щодо затвердження відповідного висновку є дискреційними та виключною компетенцією члена ВРП та ВРП відповідно. У свою чергу, обставини, які загрожують авторитету правосуддя або підривають його, є оціночною категорією і напряму в законі не визначені.
39. Перевіривши оскаржуване рішення ВРП з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у відповідному висновку члена ВРП із застосуванням критеріїв, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), Касаційний адміністративний суд у складі верховного Суду не знайшов підстав уважати таке рішення свавільним чи помилковим, оскільки компетентний орган в межах повноважень не встановив фактів та підстав, які можливо розцінювати як втручання в діяльність судді.
40. Суд першої інстанції відхилив доводи позивачки про нерозгляд її Повідомлення в порядку, визначеному Законом № 1798-VIII, та зазначив, що у розглядуваній ситуації член ВРП Лук`янов Д. В. правомірно, зважаючи на положення частини третьої статті 73 вказаного Закону, надавав оцінку лише доводам судді ОСОБА_1., які стосуються дій працівників апарату суду. В частині ж втручання в діяльність останньої щодо здійснення правосуддя з боку голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2. відповідне повідомлення передано для розгляду в порядку дисциплінарного провадження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
41. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, вважаючи його висновки такими, що не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, та що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року та ухвалити нове про задоволення позову.
42. Скаржниця наголошує, що ні рішення ВРП, ні рішення суду першої інстанції не містять аналізу дій працівників суду, які надали безперешкодний доступ до: справ і матеріалів, судових рішень, які перебували чи перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 , чи в яких суддя ОСОБА_1. ухвалювала окремі процесуальні рішення; переписки, яку вела позивачка з Радою суддів України, Державною судовою адміністрацією України, ТУ ДСА, керівником апарату, його заступником; матеріалів службових перевірок роботи апарату суду; персональних даних судді ОСОБА_1., які були надані ТУ ДСА для оплати лікарняних листів, з подальшим викладанням отриманої в незаконний спосіб інформації в дисциплінарній скарзі судді ОСОБА_2 .
43. Не було надано оцінки й наданим позивачкою разом з Повідомленням листам керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Є. Бая від 28 травня та від 11 червня 2025 року про те, що за результатами перевірки документообігу суду не встановлено зареєстрованих звернень щодо надання довідок від 15 квітня 2024 року про тимчасову непрацездатність; зверненнями суддів щодо перебування судді ОСОБА_1 на робочому місці 3 та 4 квітня 2024 року, зверненнями голови суду, інших суддів чи працівників апарату суду щодо ознайомлення, видачі матеріалів справ та судових рішень, які перебували в провадженні судді ОСОБА_1 або в яких вона ухвалювала окремі процесуальні рішення. Скаржниця наголошує, що матеріали службових перевірок були надані голові суду ОСОБА_2 за його усними зверненнями. Із жодною службовою чи доповідною запискою керівник апарату суду до голови суду впродовж 2022-2024 років не звертався.
44. Наведені обставини, на переконання скаржниці, свідчать, що вона як суддя не може забезпечити захист прав осіб, які беруть участь у справах, оскільки працівники апарату в порушення норм процесуального закону, Інструкції з діловодства надають матеріали справи стороннім особам, що становить втручання в її професійну діяльність та перешкоджає захисту прав та свобод, які має забезпечити суддя. Посилання на те, що це є питаннями організаційного забезпечення роботи суду, помилкове. Ці події виходять за межі організації діловодства та є навмисним, тривалим порушення закону працівниками апарату суду з метою перешкоджання судді здійснювати судочинство, порушуючи одночасно права та свободи інших осіб.
45. Твердження суду першої інстанції, що Повідомлення в частині втручання в діяльність судді ОСОБА_1 щодо здійснення правосуддя з боку голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 передано для розгляду в порядку дисциплінарного провадження, не відповідає дійсності. Так, жодних перелічених у статтях 42, 43 Закону № 1798-VIII дій здійснено не було, а дисциплінарне провадження щодо судді ОСОБА_2 не розпочате.
46. Скаржниця звертає увагу, що жодних дій щодо перевірки Повідомлення Радою здійснено не було. Отриманий від Офісу Генерального прокурора лист з інформацією про те, що Повідомлення було направлено з однієї прокуратури в іншу, жодної інформативності для висновку як члена ВРП, так і рішення Ради не мав.
47. На переконання позивачки, саме вона може оцінити ті ризики, які склалися для її професійної діяльності, тому оцінила їх як такі, що є загрозливими для її подальшої діяльності, оскільки вони спричинені незаконними, свавільними, несподіваними діями осіб, у яких є необмежений доступ до персональних даних, неконтрольований, необмежений доступ до матеріалів справ, які перебували або наразі перебувають у провадженні судді ОСОБА_1.
48. Окрему увагу ОСОБА_1 звертає на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 лютого 2026 року (в день ухвалення рішення по суті позову) закрив провадження у справі по одній із позовних вимог. Такі дії суду не відповідають принципу правової визначеності та обмежують позивачку в доступі до правосуддя, оскільки позовні вимоги пов`язані між собою, а оскарження ухвали про закриття провадження позбавлене сенсу без перегляду остаточного рішення у справі.
49. Крім того, приймаючи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 19 лютого 2026 року та ухвалюючи в цей же день рішення по суті позовних вимог, Касаційний адміністративний суд у складі верховного Суду порушив приписи статей 162, 163 КАС України, позбавивши сторін можливості подати відзив на позов та відповідь на відзив.
50. Означені процесуальні порушення, на думку позивачки, призвели до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
51. Окрім того, ОСОБА_1 просить відмовити у прийнятті відзиву ВРП до розгляду у зв`язку із пропуском відповідачем встановленого судом строку на його подання.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
52. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Великої Палати Верховного Суду 22 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд», ВРП зазначає, що діяла в межах наданих їй законом повноважень та у спосіб, визначений законодавством, реалізувавши дискреційні повноваження шляхом ухвалення відповідного рішення за результатами перевірки Повідомлення.
53. Доводи позивачки про те, що дії працівників апарату суду не були предметом розгляду Повідомлення, не заслуговують на увагу. Суд перевіряє рішення ВРП із застосуванням визначень та критеріїв, передбачених статтею 2, пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України, з урахуванням обставин, установлених та зазначених у відповідному висновку члена ВРП. За змістом вказаного висновку член Ради Лук`янов Д. В. обґрунтував, що викладені у Повідомленні обставини належать до питань організаційного забезпечення діяльності суду. Ці питання не охоплюються повноваженнями ВРП під час розгляду повідомлень про втручання в діяльність судді. Відповідно, не входять вони і до предмета судового контролю під час перегляду рішення ВРП.
54. Разом із тим член ВРП Лук`янов Д. В. відповідно до вимог частини третьої статті 73 Закону № 1798-VIII надавав оцінку лише доводам судді ОСОБА_1., які стосуються працівників апарату суду. У частині ж втручання в діяльність судді ОСОБА_1. з боку голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2. відповідне повідомлення передане для розгляду в порядку дисциплінарного провадження. Відповідач вважає, що доводи позивачки про те, що не було здійснено жодних із вказаних у статтях 42, 43 Закону № 1798-VIII дій, не заслуговують на увагу та не охоплюються предметом судового контролю в цій справі.
55. Щодо висловлених позивачкою за змістом апеляційної скарги заперечень проти застосування судом першої інстанції приписів частини першої статті 238 КАС України ВРП зауважує, що правом на апеляційне оскарження відповідного судового рішення ОСОБА_1 не скористалася.
56. З приводу вирішення судом першої інстанції питання про доповнення ОСОБА_1 позовних вимог відповідач зазначає, що позивачка пов`язує подання нею заяви про уточнення позовних вимог з інформацією, наведеною у відзиві на позов. Натомість ОСОБА_1 скористалася наданим їй правом і подала відповідь на відзив. Відтак відповідач вважає, що прийняття судом уточнених позовних вимог та розгляд справи по суті у спірному випадку не призвели до порушення процесуальних прав сторін. Доводи позивачки про позбавлення її можливості надати пояснення чи заперечення є безпідставними.
57. Підсумовуючи, ВРП просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Рух апеляційної скарги
58. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 1 квітня 2026 року відкрила апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в цій справі, а ухвалою від 15 липня 2026 року призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 1 жовтня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.
59. 30 вересня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1. надійшло клопотання.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
60. Відповідно до частин першої - третьої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Велика Палата Верховного Суду перевірила у межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробила такі висновки.
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
61. Частини перша, третя статті 6 Закону України від 2 червня 2016 року
№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) встановлюють, що, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
62. Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону № 1402-VIII суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
63. Згідно із частиною четвертою статті 48 Закону № 1402-VIII суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до ВРП та до Генерального прокурора.
64. Пункт 9 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII також передбачає, що суддя зобов`язаний, зокрема звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до ВРП та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
65. Стаття 3 Закону № 1798-VIII визначає повноваження Ради, до яких, зокрема, належить вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів (пункт 9).
66. За правилами частини першої статті 73 Закону № 1798-VIII ВРП з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя: 1) веде і оприлюднює на своєму офіційному вебсайті реєстр повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, проводить перевірку таких повідомлень, оприлюднює результати та ухвалює відповідні рішення; 2) вносить до відповідних органів чи посадових осіб подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів або підриває авторитет правосуддя; 3) вносить на розгляд зборів відповідного суду подання про звільнення судді з адміністративної посади у разі невиконання ним рішення Вищої ради правосуддя; 4) ухвалює та оприлюднює публічні заяви і звернення; 5) звертається до суб`єктів права законодавчої ініціативи, органів, які уповноважені приймати правові акти, із пропозиціями щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя; 6) звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду; 7) готує у співпраці з органами суддівського самоврядування, іншими органами та установами системи правосуддя, громадськими об`єднаннями і оприлюднює щорічну доповідь про стан забезпечення незалежності суддів в Україні; 8) вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
67. Рада вживає заходів, що визначені у частині першій цієї статті, з власної ініціативи, за зверненням судді, судів, органів та установ системи правосуддя (частина друга статті 73 Закону № 1798-VIII).
68. Відповідно до частини третьої статті 73 Закону № 1798-VIII повідомлення судді про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя іншим суддею розглядається в порядку, визначеному цим Законом для розгляду дисциплінарної скарги.
69. Процедурні питання здійснення ВРП повноважень, визначених Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя», «Про судоустрій і статус суддів», іншими законами України, порядок підготовки, розгляду і ухвалення Радою та її органами рішень визначено Регламентом ВРП, затвердженим рішенням Ради від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП).
70. Згідно із пунктом 24.1 глави 24 Регламенту ВРП питання про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя Рада розглядає за зверненнями суддів, судів, органів та установ системи правосуддя, а також із власної ініціативи.
71. Абзац четвертий пункту 24.3 глави 24 Регламенту ВРП передбачає, що отримавши повідомлення, член Ради здійснює підготовку його до розгляду. Під час підготовки до розгляду повідомлення член Ради проводить перевірку з метою встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.
72. За правилами пункту 24.4 глави 24 Регламенту ВРП за результатами перевірки член Ради складає висновок, який має містити: стислий виклад обставин, зазначених у повідомленні; обставини, встановлені під час перевірки; висновок про те, чи можуть відомості, викладені в повідомленні та встановлені під час перевірки, свідчити про втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя або що такі відомості несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя; пропозицію про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя з визначенням виду заходу, передбаченого статтею 73 Закону.
Якщо член Ради пропонує вжити інших заходів, необхідних для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя (пункт 8 частини першої статті 73 Закону), у висновку має бути зазначено перелік таких заходів та спосіб їх реалізації.
73. Відповідно до абзацу другого пункту 24.5 глави 24 Регламенту ВРП висновок члена Ради про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя затверджується рішенням Ради.
74. З аналізу наведених правових норм слідує, що Закон № 1402-VIII встановлює систему заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів, захисту судді від будь-якого незаконного впливу, тиску або в його діяльність щодо здійснення правосуддя, які вживаються Радою з власної ініціативи та/або за зверненням судді, судів, органів та установ системи правосуддя. За цим Законом суддя у разі втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя зобов`язаний звернутися з відповідним повідомленням до ВРП та до Генерального прокурора.
75. Натомість чинне нормативно-правове регулювання не містить чіткого визначення поняття «втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя», тому зазначене у статтях 48, 56 Закону № 1798-VIII поняття тлумачиться суддею за його внутрішнім переконанням. Обов`язок звернутись із повідомленням про втручання в його діяльність виникає у судді лише тоді, коли суддя, суб`єктивно оцінивши певні обставини щодо дій чи бездіяльності стосовно себе, буде вважати їх втручанням. Виникає у судді такий обов`язок і за наявності чітких і переконливих доказів, які для сторонньої особи об`єктивно вказують на те, що вплив на суддю під час здійснення ним правосуддя мав місце.
76. У свою чергу, ВРП як колегіальний орган наділена повноваженнями перевірити повідомлені суддею обставини та відреагувати на факти, які несуть загрозу авторитету правосуддя та/або підривають його, вжити заходів, що спрямовані на усунення обставин, що це спричинили, та наслідків, які настали або можуть настати внаслідок дії таких обставин. Водночас підставою для вжиття Радою заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів є наявність даних, що свідчать про реальний незаконний вплив, тиск на суддю або втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя.
77. Алгоритм розгляду повідомлення судді про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя полягає в тому, що спочатку здійснюється попередня перевірка та підготовка до розгляду такого повідомлення відповідним членом ВРП. Член Ради має право ініціювати питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя тільки у разі виявлення фактів, які свідчать про загрозу незалежності судді чи авторитету правосуддя. Якщо під час підготовки питання до розгляду не виявлено фактів загрози незалежності суддів та авторитету правосуддя, член Ради складає висновок про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
78. За наслідками розгляду у встановленому законом порядку відповідного висновку члена ВРП (про вжиття або про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя) Рада ухвалює відповідне рішення.
79. Отже, Рада наділена повноваженнями перевірити викладені суддею у повідомленні обставини, оцінити їх в розрізі дійсного та реального впливу на суддю чи втручання у здійснення ним правосуддя.Повідомлення судді про втручання в його діяльність під час здійснення правосуддя саме по собі не є безумовною та достатньою підставою для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя. Лише за наявності об`єктивних даних, що свідчать про втручання у здійснення суддею правосуддя, ВРП вживає відповідних заходів.
80. З обставин справи, що розглядається, вбачається, що член ВРП Лук`янов Д. В. під час перевірки Повідомлення направив відповідні запити та отримав відповіді від Офісу Генерального прокурора, ТУ ДБР, Дніпропетровської обласної прокуратури. Проаналізувавши повідомленууповноваженими органами інформацію, долучені суддею ОСОБА_1. до Повідомлення додатки, а також норми Закону № 1402-VIII, Типового положення про апарат суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації № 131 від 8 лютого 2019 року, Закону України «Про державну службу», член ВРП Лук`янов Д. В. виснував, що повідомлені позивачкою обставини не створюють реальних ризиків для неї під час здійснення правосуддя, не становлять загроз для ухвалення суддею безсторонніх та справедливих рішень, не можуть розцінюватися як здійснення впливу чи тиску на неї з метою перешкодити виконанню нею професійних обов`язків. Викладені питання належать до організаційного забезпечення роботи суду та їхнє вирішення не належить до компетенції ВРП.
81. Отже, означений висновок містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких член ВРП дійшов такого висновку.
82. Рада на засіданні, яке відбулося 21 жовтня 2025 року, в повній мірі погодилася із висновком члена ВРП Лук`янова Д. В. від 6 жовтня 2025 року, одноголосно його затвердивши («за» пропозицію головуючого затвердити висновок відповідно до пункту 24.5 Регламенту ВРП проголосувало 16 членів ВРП, «проти» - 0).
83. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного адміністративного суду про те, що оскаржуване рішення Ради відповідає вимогам, що висуваються статтею 2 КАС України до рішення суб`єкта владних повноважень, підстав уважати його свавільним чи необґрунтованим немає. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цілому зводяться до переоцінки встановлених Радою обставин та незгоди з наданою їм оцінкою, однак не спростовують правомірності оскаржуваного рішення ВРП. Не може вказувати на наявність підстав для скасування рішення ВРП і висловлена скаржницею за змістом апеляційної скарги претензія в частинні обсягу наведеного у висновку члена ВРП Лук`янова Д. В. мотивування свого рішення.
84. Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що її Повідомлення в частині втручання в її діяльність як судді голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2. не було передано для розгляду в порядку дисциплінарного провадження Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
85. Так, за змістом висновку члена ВРП Лук`янова Д. В. від 6 жовтня 2025 року останній вказав, що повідомлення судді про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя іншим суддею згідно із частиною третьою статті 73 Закону № 1798-VIII розглядається в порядку, визначеному цим Законом для розгляду дисциплінарної скарги. Повідомлення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в частині втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 передано для розгляду в порядку дисциплінарного провадження (том 1, а. с. 59 зворот).
86. Крім того, на офіційному вебсайті ВРП в розділі «Акти Вищої ради правосуддя» розміщено ухвалу Другої Дисциплінарної палати ВРП від 13 травня 2026 року № 893/2дп/15-26 (https://hcj.gov.ua/doc/doc/59023), відповідно до якої повідомлення про втручання в діяльність судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. з боку судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2. залишено без розгляду та повернуто скаржниці. Копію цієї ж ухвали ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи, що розглядається, разом із клопотанням від 20 травня 2026 року.
87. Отож Повідомлення в частині втручання в діяльність судді ОСОБА_1 щодо здійснення правосуддя з боку голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 дійсно було передано для розгляду в порядку дисциплінарного провадження, за наслідками чого Друга Дисциплінарна палата ВРП 13 травня 2026 року ухвалила відповідне рішення. Доводи скаржниці в цій частині не знайшли свого підтвердження.
88. Щодо висловленої ОСОБА_1 за змістом апеляційної скарги незгоди із висновком суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі ухвалою від 19 лютого 2026 року в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування висновку члена ВРП Лук`янова Д. В. від 6 жовтня 2025 року Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на таке.
89. За правилами пункту 13 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Із змісту ухвали від 19 лютого 2026 року слідує, що Касаційний адміністративний суд у складі верховного Суду роз`яснив учасникам справи право на оскарження означеної ухвали до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.
90. Отже, норми чинного процесуального законодавства передбачають, що у разі незгоди учасника справи з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі (в тому числі, в частині позовних вимог) таки й учасник має право подати окрему апеляційну скаргу на таку ухвалу у встановленому КАС України порядку. Водночас ОСОБА_1 таким правом не скористалася, процесуальних підстав для перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року про закриття провадження у цій в справі в частині позовних вимог у Великої Палати Верховного Суду немає.
91. Доводи позивачки про порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок прийняття поданої нею заяви про уточнення позовних вимог шляхом їх доповнення позовними вимогами також є необґрунтованими. Так, з ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, слідує, що суд прийняв вказану заяву лише в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення ВРП від 21 жовтня 2025 року, яким затверджено висновок члена ВРП Лук`янова Д. В. від 6 жовтня 2025 року. Заяву позивачки в частині доповнення (збільшення) позовними вимогами до органів прокуратури залишив без розгляду. Відтак, зміст розглядуваних судом першої інстанції позовних вимог залишився майже незмінним (замість висновку члена ВРП Лук`янова Д. В. від 6 жовтня 2025 року [провадження у справі в частині якого було закрито] розглядалося рішення ВРП від 21 жовтня 2025 року), така вимога перебуває у нерозривному зв`язку з первісно заявленою.
92. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що сторонам не було надано можливості подати відзив та відповідь на відзив у зв`язку із частковим прийняттям судом заяви позивачки про доповнення позовних вимог. Проте скаржниця не конкретизує, які саме пояснення та доводи вона б надала і яким саме чином їх неврахування вплинуло на правильність висновку суду першої інстанції про відмову в позові. Водночас недостатньо самого лише посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права за обставин взаємопов`язаності первинної та додатково заявленої позовної вимоги, а також подання сторонами як відзиву на позов (том 1, а. с. 76-81), так і відповіді на нього (том 1, а. с. 204-209).
93. Щодо твердження ОСОБА_1 про пропуск ВРП строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
94. За приписами частини першої статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
95. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу. Зазначена ухвала суду від 1 квітня 2026 року про відкриття провадження у справі № 990/563/25, згідно з повідомленням, доставлена до електронного кабінету відповідача 7 квітня 2026 року (том 3, а. с. 81).
96. Відтак з огляду на наведені норми, зокрема норми частини першої статті 304 КАС України, відповідач мав право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 22 квітня 2026 року (включно). Відзив на позовну заяву відповідач подав до суду 22 квітня 2026 року, тобто в межах визначеного судом строку.
97. За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про визнання відзиву ВРП таким, що поданий з пропуском встановленого судом строку, є безпідставним, у зв`язку із чим залишається без задоволення.
98. Підсумовуючи викладене, оцінивши обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів, наведених в апеляційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду висновує, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно та всебічно встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.
99. Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , також не спростовують правильності висновків ВРП.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів
100. ОСОБА_1 у судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи, зокрема, лист до Офісу Генерального прокурора; рішення Конституційного Суду щодо персональних даних; ухвалу ВРП від 25 травня 2026 року; матеріали з кримінального провадження.
101. Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні цього клопотання з огляду на таке.
102. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України). За змістом статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
103. З огляду на те, що документи, які позивачка бажала долучити до матеріалів справи не є доказами у розумінні КАС України та не стосуються обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, клопотання про їх долучення не підлягає задоволенню.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
104. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
105. На підставі частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
106. Оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглянув справу з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена.
Висновки в частині розподілу судових витрат
107. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя|С. О. Погрібний|
Суддя-доповідачка|Н. М. Мартинюк|
Судді:|О. О. Банасько|М. В. Мазур|
|О. Л. Булейко|К. М. Пільков|
|М. М. Гімон|Н. С. Стефанів|
|О. А. Губська|Т. Г. Стрелець|
|А. А. Ємець|М. Ю. Тітов|
|В. В. Король|І. В. Ткач|
|О. В. Кривенда||