П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 9901/379/18
Провадження № 11-1206заі18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,
учасники справи:
представник позивача - ОСОБА_3,
представник відповідача - Русакова І. Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року (судді Берназюк Я. О., Бучик А. Ю., Гімон М. М., Гриців М. І., Мороз Л. Л.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У липні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 13 липня 2017 року № 2047/0/15-17 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2017 року № 883/3дп/15-17 про притягнення судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності»;
- зобов'язати ВРП повторно розглянути скаргу ОСОБА_5 на зазначене рішення її Третьої Дисциплінарної палати та прийняти за наслідками такого розгляду рішення про його скасування й припинення дисциплінарного провадження стосовно позивача;
- визнати протиправним і скасувати рішення ВРП № 3237/0/15-17 від 10 жовтня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;
- поновити ОСОБА_5 на посаді судді Херсонського міського суду Херсонської області.
2. 03 січня 2018 року справу передано до Великої Палати Верховного Суду на підставі підпункту 7 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.
3. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 січня 2018 року роз'єднала позовні вимоги ОСОБА_5, виділивши в окреме провадження вимоги про: визнання протиправним та скасування рішення ВРП, яким залишено без змін рішення її дисциплінарного органу про притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності; зобов'язання ВРП повторно розглянути скаргу позивача на зазначене рішення її дисциплінарної палати і прийняти рішення про його скасування й припинення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_5 (справа № П/800/310/17, провадження № 11-2сап18).
4. У решті вимог позивача справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
5. У межах цієї справи Велика Палата Верховного Суду переглядає рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, ухвалене за результатом розгляду вимог ОСОБА_5 про:
- визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 10 жовтня 2017 року № 3237/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;
- поновлення ОСОБА_5 на посаді судді Херсонського міського суду Херсонської області.
6. Обґрунтовуючи ці вимоги, ОСОБА_5 зазначила, що вважає рішення ВРП від 10 жовтня 2017 року № 3237/0/15-17 необґрунтованим, дискримінаційним і таким, що ухвалене без урахування принципу пропорційності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 10 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовив повністю, мотивувавши його тим, що визначені статтею 57 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» підстави для його скасування відсутні.
8. Щодо обґрунтованості наведених у спірному рішенні мотивів звільнення позивача з посади судді суд першої інстанції виходив з того, що обставини вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку як підстави звільнення за пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України були перевірені судом та підтвердилися під час розгляду адміністративної справи № П/800/310/17, рішення якого набрало законної сили. Відповідно ці обставини не потребують доказування у межах справи, яка розглядається.
9. Доводи позивача про дискримінаційний характер та непропорційність спірного рішення суд визнав необґрунтованими і такими, що не підтверджуються жодними доказами.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у апеляційній скарзі вимог і відзиву на неї
10. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
11. Скаржник наголошує на тому, що спірне рішення ВРП не містить мотивів, з яких відповідач дійшов висновку про необхідність саме звільнення судді з посади, в ньому немає посилань на зміст дисциплінарного проступку та мотиви задоволення подання дисциплінарної палати ВРП. На переконання апелянта, звільнення судді через чотири роки після вчинення проступку не відповідає меті дисциплінарної відповідальності і суперечить принципу правової визначеності. Також скаржник зазначив про упередженість ВРП при прийнятті спірного рішення.
12. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що наведені у скарзі доводи є необґрунтованими і не спростовують правильності висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відношення учасників справи до апеляційної скарги
13. У судовому засіданні представник позивача підтримав наведені у апеляційній скарзі вимоги.
14. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в її задоволенні.
Рух апеляційної скарги
15. ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 17 жовтня 2018 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року та призначила її до розгляду в судовому засіданні, а ухвалою від 06 грудня 2018 року задовольнила клопотання скаржника про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Установлені обставини справи
16. Указом Президента України від 05 серпня 1998 року № 846/98 ОСОБА_5 призначено суддею Комсомольського районного суду міста Херсона строком на п'ять років, а Постановою Верховної Ради України від 24 червня 2004 року № 1856-IV її обрано на посаду судді цього суду безстроково. Указом Президента України від 18 березня 2016 року № 100/2016 ОСОБА_5 переведено на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області.
17. 19 квітня 2017 року Третя Дисциплінарна палата ВРП, розглянувши дисциплінарну справу відносно судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5, прийняла рішення № 883/3дп/15-17, яким притягнула її до дисциплінарної відповідальності та застосувала дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення її з посади.
18. ОСОБА_5 з таким рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП не погодилася та оскаржила його до ВРП.
19. За результатом розгляду цієї скарги ВРП своїм рішенням від 13 липня 2017 року № 2047/0/15-17 залишила зазначене рішення без змін, погодившись із висновком її дисциплінарної палати про те, що порушення законодавства, допущені суддею, є істотним дисциплінарним проступком і, як наслідок, - підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання про звільнення судді із займаної посади.
20. 05 вересня 2017 року до ВРП надійшло подання її Третьої Дисциплінарної палати з доданою до нього дисциплінарною справою про звільнення судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
21. Розглянувши зазначене подання, ВРП дійшла висновку про те, що дисциплінарне провадження здійснено з дотриманням процедури, передбаченої законодавством, а рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності прийняте її дисциплінарним органом у межах повноважень, визначених законом.
22. З огляду на це ВРП рішенням від 10 жовтня 2017 року № 3237/0/15-17 звільнила ОСОБА_5 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
23. У подальшому обґрунтованість висновків ВРП, наведених у її рішенні від 13 липня 2017 року № 2047/0/15-17, була перевірена судом в адміністративній справі № П/800/310/17 (провадження № 11-2сап18), за результатом розгляду якої Велика Палата Верховного Суду постановою від 28 березня 2018 року відмовила ОСОБА_5 у задоволенні її адміністративного позову про визнання протиправним і скасування цього рішення ВРП та зобов'язання повторно розглянути її скаргу.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
24. Підстави та порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності визначено Конституцією України, законами України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
25. За правилами статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
26. Одним з видів дисциплінарного стягнення є подання про звільнення судді з посади, який застосовується в разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді (пункт 6 частини першої та пункт 1 частини восьмої статті 109 зазначеного Закону).
27. У силу імперативних положень частини першої статті 112 цього ж Закону суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.
28. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
29. Згідно із частиною другою статті 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ВРП (її відповідним органом).
30. За правилами частин першої і третьої статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» питання про звільнення судді з підстави, визначеної, зокрема, пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, ВРП розглядає на своєму засіданні на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.
31. Згідно з пунктом 5.1 глави 5 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), формою роботи ВРП є засідання у пленарному складі.
32. Відповідно до пункту 9.2 глави 9 цього Регламенту рішення ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП у пленарному складі чи її органу, якщо інше не визначено Законом.
33. За змістом частини першої статті 5 і частини другої статті 30 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» ВРП складається з двадцяти одного члена. Її засідання у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість.
34. Згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону рішення ВРП про звільнення судді з підстав, визначених пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
35. Перевіряючи обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність визначених у законі правових підстав для скасування рішення ВРП та ураховуючи наведені в апеляційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
36. Як убачається з наявних у матеріалах справи витягу з протоколу № 55 засідання ВРП від 10 жовтня 2017 року та завіреної копії оскаржуваного рішення ВРП, в його ухваленні брали участь 18 членів ВРП, присутніх на цьому засіданні. У результаті голосування «за» ухвалення рішення про звільнення судді з посади віддали голоси 18 членів ВРП, «проти» - 0, «не брало участі в голосуванні» - 0. Рішення підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні.
37. В апеляційній скарзі позивач наголосив на тому, що спірне рішення ВРП не містить мотивів, з яких відповідач дійшов висновку про необхідність саме звільнення судді з посади, в ньому немає посилань на зміст дисциплінарного проступку та мотивів задоволення подання Третьої Дисциплінарної палати ВРП.
38. ВеликаПалата Верховного Суду оцінює такі доводи критично, оскільки, як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, воно містить посилання на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про задоволення подання її Третьої Дисциплінарної палати про звільнення судді.
39. Касаційний адміністративний судом у складі Верховного Суду правильно встановив, що підставою для звільнення ОСОБА_5 з посади судді слугувало рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 19 квітня 2017 року № 883/3дп/15-17, яке залишене без змін рішенням ВРП від 13 липня 2017 року № 2047/0/15-17, про притягнення судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування дисциплінарного стягнення у виді внесення подання ВРП про звільнення її з посади судді.
40. Водночас варто зауважити, що рішення ВРП про звільнення судді з посади, не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише приймається на його підставі. У такому рішенні ВРП не оцінює обставин та висновків дисциплінарного органу щодо змісту, характеру дисциплінарного проступку, виду дисциплінарної відповідальності та інших пов'язаних із цим питань, оскільки для цього законами України «Про судоустрій і статус суддів» і «Про Вищу раду правосуддя» передбачено процедуру перегляду ВРП рішень її дисциплінарного органу. Нормами зазначених вище законів не передбачено права ВРП переоцінювати вже встановлені нею обставини під час вирішенні питання про звільнення судді з посади.
41. У справі, яка переглядається, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду з наявних у ній матеріалів правильно встановив, що рішення ВРП від 10 жовтня 2017 року № 3237/0/15-17 ухвалено повноважним складом цього органу та підписано всіма його членами, які брали участь у його ухваленні, воно належним чином умотивоване та містить конкретну підставу звільнення позивача, визначену законом.
42. Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним і скасування цього рішення.
43. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 указала на те, що її звільнення з посади судді через чотири роки після вчинення проступку не відповідає меті дисциплінарної відповідальності і суперечить принципу правової визначеності, однак питання законності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, у тому числі й правильності застосування дисциплінарним органом ВРП строку давності до застосування дисциплінарного стягнення певного виду, не є предметом розгляду в цій справі. Зазначеним обставинам суд уже надав оцінку під час розгляду справи № П/800/310/17 (провадження № 11-2сап18), у якій переглядалося рішення ВРП, прийняте за результатом розгляду скарги на рішення її дисциплінарного органу про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, у зазначеній справі суд установив, що Третя Дисциплінарна палата ВРП не порушила установленого законодавцем трирічного строку притягнення судді до такого виду відповідальності.
44. Також апелянт послався на те, що спірне рішення відповідач ухвалив упереджено, оскільки в його ухваленні брали участь члени ВРП, які входили до дисциплінарної палати, що вирішувала питання про притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що ВРП ухвалила оскаржуване рішення у порядку, передбаченому Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Регламентом, до того ж, як уже зазначалося, вирішуючи питання про звільнення судді з посади, цей орган не переглядає висновків дисциплінарної палати щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
45. У решті наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки висновків та рішень ВРП і її Третьої Дисциплінарної палати про притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, які не є предметом розгляду у цій адміністративній справі. До того ж, як правильно установив суд першої інстанції, законність рішення ВРП від 13 липня 2017 року № 2047/0/15-17 вже була перевірена судом в адміністративній справі № П/800/310/17 (провадження № 11-2сап18).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
46. Оцінюючи в межах наведених в апеляційній скарзі доводів та вимог висновки суду першої інстанції та установлені під час вирішення спору обставини, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком цього суду про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача.
47. Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
48. ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для його скасування та ухвалення нового рішення немає.
Висновки щодо розподілу судових витрат
49. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
50. ОскількиВелика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 266, 308, 310, 316, 322 КАС, Велика Палата Верховного Суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 18 грудня 2018 року.
Головуючий суддя-доповідач| |В. С. Князєв|
Судді:| | | |
|Н. О. Антонюк| |Н. П. Лященко|
|С. В. Бакуліна| |О. Б. Прокопенко|
|В. В. Британчук| |Л. І. Рогач|
|Д. А. Гудима| |І. В. Саприкіна|
|О. С. Золотніков| |О. М. Ситнік|
|О. Р. Кібенко| |В. Ю. Уркевич|
|Л. М. Лобойко| ||