Ст. 115. Звільнення судді з посади у разі вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками

Чинна редакція від 02.06.2016 · Закон набрав чинності 30.09.2016

Розділ VII. ЗВІЛЬНЕННЯ СУДДІ З ПОСАДИ ТА ПРИПИНЕННЯ ЙОГО ПОВНОВАЖЕНЬ → Глава 1. Звільнення судді з посади

1. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.

2. Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом).

Правові позиції Верховного Суду

Прийняття Законів №1401‑VIII та №1402‑VIII не скасувало і не пом`якшило відповідальність за дії, через які ВРЮ було внесено подання про звільнення, тож наслідки таких дій у вигляді можливого звільнення судді залишилися в силі.

Правовідносини: дії судді, що підлягають дисциплінарній відповідальності та можуть бути підставою для звільнення після прийняття нових законів

79. З прийняттям Закону № 1401-VIII та Закону № 1402-VIII відповідальність за дії, з якими ВРЮ пов`язувала внесення подання про звільнення скаржника, скасована не була і наслідки таких дій у вигляді звільнення з посади судді не змінились, оскільки не було пом`якшено або скасовано відповідальність за вчинений суддею ОСОБА_1 дисциплінарний проступок. 80.…

Велика Палата ВС, постанова від 17.11.2021 у справі № 9901/549/19, п. 79, 80, 81, 82 · текст рішення

Підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є факт порушення закону, що містить склад дисциплінарного проступку, а не сама скарга; відкликання скарги не ліквідує підстави для дисциплінарного провадження, якщо дисциплінарний орган встановив наявність дисциплінарного проступку.

Правовідносини: підстави для ініціювання та продовження дисциплінарного провадження щодо судді

54. Також Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що були відсутні підстави для дисциплінарного провадження щодо нього, у зв`язку з тим, що заявою від 06 листопада 2018 року президентом ГО «Ліга громадського контролю» ОСОБА_4 була відкликана її скарга від 21 березня 2018 року. 55.…

Велика Палата ВС, постанова від 01.09.2021 у справі № 9901/150/20, п. 54, 55, 57 · текст рішення

Публічна заява члена ВРП після того, як дисциплінарний орган уже встановив факт дисциплінарного проступку, не є підставою для сумніву в його неупередженості щодо питання про звільнення судді.

Правовідносини: кваліфікація упередженості члена ВРП у процедурах дисциплінарного провадження

Відповідно до частини другої статті 115 Закону № 1402-VIII факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ВРП (її відповідним органом). 53. З матеріалів справи слідує, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 10 квітня 2019 року № 1107/3дп/15-19 суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав вчинення ним істотного дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.…

Велика Палата ВС, постанова від 01.09.2021 у справі № 9901/150/20, п. 53 · текст рішення

Рішення ВРП про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності й не передбачає переоцінки обставин, встановлених дисциплінарним органом; ВРП вирішує питання про звільнення на підставі подання дисциплінарної палати відповідно до передбаченої законом процедури.

Правовідносини: процедура розгляду дисциплінарних проваджень та прийняття рішень ВРП про звільнення суддів

39. Згідно із частиною другою статті 115 Закону № 1402-VIII факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ВРП (її відповідним органом). 40. За правилами частин першої і третьої статті 56 Закону № 1798-VIII питання про звільнення судді з підстави, визначеної, зокрема, пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, ВРП розглядає на своєму засіданні на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді. 41.…

Велика Палата ВС, постанова від 01.09.2021 у справі № 9901/150/20, п. 39, 40, 47 · текст рішення

Факти, що свідчать про вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку або грубого/систематичного нехтування обов’язками, мають бути встановлені ВРП або її відповідним органом у порядку, передбаченому законом.

Правовідносини: порядок встановлення обставин дисциплінарного проступку щодо суддів і компетенція ВРП/її органів у встановленні таких фактів.

Частиною другою статті 112 Закону № 1402-VIII визначено, що рішення про звільнення судді з посади ухвалює ВРП у порядку, встановленому Законом № 1798-VIII. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 18 червня 2020 року № 1877/0/15/20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Носівського районноо суду Чернігівської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», суд першої інстанції виходив з того, що рішення ВРЮ від 7 червня 2010 року «Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Носівського районного суду Чернігівської області за порушення присяги», а також Указ Президента України …

Велика Палата ВС, постанова від 01.07.2021 у справі № 9901/187/20 · текст рішення

Рішення ВРП про звільнення судді за підставами, визначеними ч. шостою ст. 126 Конституції (зокрема внаслідок внесення подання ВРЮ), за своєю правовою природою є кадровим рішенням, а не рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Правовідносини: характер правового рішення ВРП при звільненні судді та його відмінність від дисциплінарного провадження

Оскаржуваним у цій справі рішенням ВРП реалізувала накладене на суддю ОСОБА_2 рішенням ВРЮ від 26 листопада 2015 року № 899/0/15-15 стягнення, а тому рішення відповідача від 1 грудня 2020 року № 3322/0/15-20 не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки за своєю суттю таке рішення є кадровим. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні ВРП, і цією статтею не встановлено строків для ухвалення рішення ВРП та не перед…

Велика Палата ВС, постанова від 02.06.2021 у справі № 9901/393/20 · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.