П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/485/18
Провадження № 11-308заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Русакової І. Г.,
розглянула в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення
за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (судді Пасічник С. С., Васильєва І. А., Ханова Р. Ф., Хохуляк В. В., Юрченко В. П.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1. У березі 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 15 лютого 2018 року № 490/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ленінського районного суду міста Кіровограда на підставі пункту 3 частини шостої статті126 Конституції України».
2. Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення не містить посилань на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, що є підставою для його скасування відповідно до пункту 3 частини другої статті 57 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 27 лютого 2019 року позов задовольнив.
4. Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що оскаржуване рішення ВРП від 15 лютого 2018 року № 490/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ленінського районного суду міста Кіровограда на підставі пункту 3 частини шостої статті126 Конституції України» є послідовним результатом прийняття ВРП рішення від 14 листопада 2017 року, яким залишено без змін рішення її дисциплінарного органу про притягнення цього судді до дисциплінарно відповідальності, тому за умови скасування судом останнього спірне рішення також підлягає безумовному скасуванню.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
5. В апеляційній скарзі ВРП, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
6. Скаржник вважає, що обставини скасування Великою Палатою Верховного Суду рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не могли бути враховані судом першої інстанції при розгляді цієї справи, оскільки виникли після ухвалення ВРП оскаржуваного рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді. Також скаржник наголошує на відсутності визначених частиною другою статті 57 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» правових підстав для скасування її рішення.
Позиція учасників справи стосовно апеляційної скарги
7. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на необґрунтованості наведених у ній доводів, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення. На думку позивача, доводи скаржника висновків суду не спростовують.
8. У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.
9. Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Рух апеляційної скарги
10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 квітня 2019 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ВРП на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, а ухвалою від 09 квітня 2019 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні.
Установлені обставини справи
11. Указом Президента України від 22 вересня 2005 року № 1308/2005 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області строком на п`ять років, а Указом від 13 квітня 2009 року № 237/2009 його переведено до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
12. Постановою Верховної Ради України від 09 вересня 2010 року № 2512-VI ОСОБА_1 обрано на посаду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда безстроково.
13. 22 червня 2017 року Перша Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення № 1755/1дп/15-17 «Про притягнення судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» згідно з яким застосувала до цього судді дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.
14. Позивач оскаржив це рішення до ВРП.
15. За результатами розгляду вказаної скарги ВРП ухвалила рішення від 14 листопада 2017 року № 3677/0/15-17 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 червня 2017 року №1755/1дп/15-17 про притягнення судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
16. Це рішення ВРП було переглянуто Великою Палатою Верховного Суду, яка постановою від 29 листопада 2018 року (провадження № 11-4сап18) його скасувала.
17. Однак перед цим, 15 лютого 2018 року, ВРП, розглянувши відповідне подання її дисциплінарного органу, ухвалила рішення № 490/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ленінського районного суду міста Кіровограда на підставі пункту 3 частини шостої статті126 Конституції України».
18. Позивач, вважаючи це рішення незаконним, оскаржив його до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
20. За правилами статті 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади. Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ВРП (її відповідним органом).
21. Згідно з частинами першою і третьою статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» питання про звільнення судді з підстави, визначеної, зокрема, пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, ВРП розглядає на своєму засіданні на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.
22. Відповідно до частини другої статті 57 цього ж Закону рішення ВРП про звільнення судді з підстав, визначених пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
23. Частиною третьою статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у випадку скасування судом рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється ВРП у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
24. Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення ВРП про звільнення судді ОСОБА_1 з посади, підставою його ухвалення стало притягнення цього судді до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 22 червня 2017 року № 1755/1дп/15-17, залишеного без змін рішенням ВРП від 14 листопада 2017 року № 3677/0/15-17.
25. У цій справі встановлено, що рішення ВРП від 14 листопада 2017 року № 3677/0/15-17 було скасоване постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2018 року (провадження № 11-4сап18).
26. Скасування судом рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідної Дисциплінарної палати має наслідком обов`язок ВРП розглянути відповідну дисциплінарну справу повторно.
27. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що існування остаточного рішення ВРП про звільнення судді з посади за пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді) у ситуації, коли дисциплінарна справа стосовно цього судді ще має бути переглянута зазначеним органом повторно з урахуванням зроблених судом висновків, вочевидь, суперечить принципу правової визначеності як складової верховенства права, що є неприпустимим.
28. Водночас спірне рішення ВРП містить посилання на скасоване судом її рішення від 14 листопада 2017 року № 3677/0/15-17 як мотив його ухвалення.
29. З огляду на наведене Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок скасування судом рішення ВРП від 14 листопада 2017 року № 3677/0/15-17, оскаржуване рішення ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді також підлягає скасуванню.
30. Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не міг враховувати обставини щодо скасування Великою Палатою Верховного Суду рішення ВРП від 14 листопада 2017 року як такі, що виникли після ухвалення ВРП оскаржуваного рішення, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалення рішення про звільнення судді було наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади, тобто ці обставини стосуються одних і тих самих правовідносин, крім того, вони існували на час розгляду і вирішення справи судом першої інстанції, який не мав підстав залишити їх поза увагою.
31. Доводи скаржника про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.
32. Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
33. Оцінюючи у межах наведених в апеляційній скарзі доводів та вимог, висновки суду першої інстанції та установлені під час вирішення спору обставини, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками цього суду про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача.
34. Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
35. Велика Палата Верховного Суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для його скасування та ухвалення нового рішення немає.
Висновки щодо розподілу судових витрат
36. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
37. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 266, 308, 310, 316, 322 КАС, Велика Палата Верховного Суду,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя залишити без задоволення.
2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя-доповідач| |В. С. Князєв|
Судді:| | | |
|Н. О. Антонюк| |В. В. Пророк|
|Ю. Л. Власов| |Л. І. Рогач|
|М. І. Гриців| |О. М. Ситнік|
|Ж. М. Єленіна| |О. С. Ткачук|
|О. С. Золотніков| |В. Ю. Уркевич|
|О. Р. Кібенко| |О. Г. Яновська|
|Л. М. Лобойко| ||