ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1026/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Случа О.В.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2019 року (головуючий - Гребенюк Н. В., судді - Радіонова О. О., Стойка О. В.) і рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2019 року (суддя Калантай М. В.)
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал"
про стягнення 1 549 603,26 грн,
(за участю представника відповідача - Чурсіна В.В. )
Історія справи
1. 23 березня 2007 року між Харківською міською радою (далі - орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (далі - ТОВ "Харків-Капітал", орендар, Відповідач) укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,1555 га у м . Харкові по вул. Магнітогорській, 1, з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 34 954 295 грн. (пункт 5); орендною платою згідно з довідкою від 11.12.2006 №165/06 в сумі 84 793,29 грн. на місяць (пункт 9); обчисленням розміру орендної плати за землю з урахуванням індексу інфляції (пункт 10). Державна реєстрація вказаного договору здійснена 01.08.2007 за №540767100045.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі №922/1558/16, яке набрало законної сили 28.12.2016, внесено зміни до договору оренди землі від 01.08.2007 № 540767100045 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції резолютивної частини рішення. Згідно з указаним рішенням суду: нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 880 від 24.09.2013 становить 112 229 467 грн. (пункт 5); розмір орендної плати згідно із розрахунком від 03.10.2013 № 71/14 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 6 284 850,15 грн, або в місяць - 523 737,51 грн. (пункт 9).
3. 08 квітня 2019 року Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача 1 549 603,26 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за період з 07.01.2017 по 06.03.2017.
4. Позиція Позивача полягає в тому, що умови договору оренди є зміненими з 28.12.2016 - дати набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1558/16 і з цього моменту Відповідач має сплачувати орендну плату в збільшеному розмірі, проте у порушення визначених судовим рішенням умов договору останній продовжує сплачувати орендну плату у розмірі, встановленому первинною редакцією договору оренди, що і призвело до виникнення боргу.
5. Натомість Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що внесені на підставі судового рішення зміни до договору оренди набули чинності лише 16.01.2019 - з дати їх державної реєстрації, а тому заборгованість зі сплати орендної плати у спірний період відсутня.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2019 року, позов задоволений. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 549 603,26 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 07.01.2017 по 06.03.2017.
7. Суди, посилаючись на приписи частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України виходили з того, що Відповідач, починаючи з 28.12.2016 - дати набрання законної сили рішенням суду у справі №922/1558/16, мав сплачувати новий розмір орендної плати, визначений в цьому рішенні, з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Норми чинного законодавства щодо державної реєстрації речових прав на землю не змінюють порядку набрання законної сили змін до договору, встановлених судовим рішенням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
9. Відповідно до вимог статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", статей 125, 126 Земельного кодексу України обов`язок зі сплати орендної плати, встановленої додатковою угодою, виник в орендаря з моменту державної реєстрації таких змін, яка відбулася 16.01.2019, а не з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №922/1558/16, як помилково вважають суди попередніх інстанцій та позивач. Укладена за судовим рішенням додаткова угода щодо іншого речового права, яким є право оренди землі, повинна бути належним чином зареєстрована, оскільки згідно із законом саме з дня проведення державної реєстрації набуває чинності договір оренди землі та зміни, які вносяться до нього, у тому числі на підставі судового рішення. У зв`язку з цим спірні судові рішення суперечать висновкам Верховного Суду України в постановах від 13.06.2016 у справі № 6-643цс16, від 18.01.2017 у справі №6-2777цс16, а також Верховного Суду в постанові від 13.12.2018 у справі №500/2858/16-ц.
10. Судами неправомірно не застосовано до спірних правовідносин норми статті 654 Цивільного кодексу України, якою передбачено зміну договору у тій же формі, що й договір, що змінюється, що у спірних правовідносинах означає обов`язкову державну реєстрацію змін до договору.
11. Позивач безпідставно в односторонньому порядку змінив умови договору оренди, оскільки збільшив розмір орендної плати внаслідок його обрахунку з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, здійснення якої не передбачено ні умовами первинної редакції договору оренди, ні додатковою угодою за судовим рішенням у справі №922/1558/16. Умовами договору оренди передбачено лише обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції, що не є тотожним індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
12. Судами не враховано, що станом на момент розгляду спору витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №880 від 24.09.2013, який покладено в основу судового рішення у справі №922/1558/16, вже втратив чинність, а діяв новий витяг від 16.02.2017, в якому визначена нормативна грошова оцінка спірної ділянки станом на 16.02.2017 з іншим коефіцієнтом індексації нормативної грошової оцінки, розрахованим на підставі Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, який і повинен застосовуватися при розрахунку стягуваної суми.
Заяви з процесуальних питань
13. З огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі перегляду справи судом касаційної інстанції та обмеження його процесуальних повноважень Верховний Суд позбавлений можливості дослідити та врахувати поданий Відповідачем 30.10.2019 додатковий доказ - висновок експерта в галузі права. У зв`язку з чим клопотання відповідача про долучення такого доказу задовольняється Верховним Судом частково, відповідний доказ залучається до матеріалів справи, проте не підлягає врахуванню при прийнятті судового рішення.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
14. Розглядаючи доводи касаційної скарги в пункті 9 Постанови, Верховний Суд звертається до власної правової позиції в постанові від 24.06.2019 у справі № 922/3189/18 у спорі між тими ж сторонами з аналогічних підстав, проте щодо іншого періоду стягнення орендної плати (з 28.12.2016 по 06.01.2017) та зазначає що наведений довід відповідача вже був спростований Верховним Судом у вказаній справі з огляду на таке.
14.1. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України з дня набрання чинності рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі №922/1558/16, а саме, з 28.12.2016 у Позивача виникло право вимагати, а у Відповідача, відповідно, обов`язок сплачувати орендну плату у збільшеному розмірі. Норми статі 125 Земельного кодексу України щодо реєстрації речових прав на землю не змінюють моменту набрання чинності змін до договору, внесених судовим рішенням. Виходячи з обставин справи, Верховний Суд не знайшов суперечності оскаржуваних судових рішень висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах у справах №6-643цс16 від 13.06.2016, №6-2777цс16 від 18.01.2017, а також Верховного Суду в постанові від 13.12.2018 у справі №500/2858/16-ц.
15. Також безпідставними є доводи касаційної скарги в пункті 10 Постанови щодо незастосування до спірних правовідносин положень статті 654 Цивільного кодексу України. Вказана стаття містить вимоги щодо форми змін до договору, яка у даному випадку дотримана, оскільки зміни в договір внесені за судовим рішенням, а момент здійснення державної реєстрації таких змін не впливає на порядок набрання ними чинності - в момент набрання законної сили судовим рішенням.
16. Доводи Відповідача в пункті 11 Постанови Верховний Суд відхиляє та зазначає таке.
17. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
18. Відповідно до преамбули договору оренди в редакції додаткової угоди, укладеної за судовим рішенням у справі №922/1558/16, сторони серед іншого керуються положеннями Податкового кодексу України.
19. Так, за приписами статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
19.1. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кi = [І - 10]:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік. У разі якщо індекс споживчих цін не перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.
20. Отже, щорічна індексація нормативної грошової оцінки та порядок її розрахунку визначені законодавчо - Податковим кодексом України, застосування якого в повному обсязі до спірних правовідносин передбачено умовами договору оренди в редакції додаткової угоди. Будь-яких застережень про незастосування положень Податкового кодексу України в частині індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки при розрахунку орендної плати умови договору оренди не містять.
21. Про згоду Відповідача з тим, що розрахунок орендної плати має відбуватися з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки свідчать і доводи останнього пункті 12 Постанови, де Відповідач заперечує тільки порядок розрахунку цього розміру, посилаючись на необхідність застосування іншого коефіцієнту індексації. Наведене підтверджено і представником Відповідача в судовому засіданні суду касаційної інстанції. У той же час вказаний довід по суті не може бути врахований Верховним Судом при розгляді даної справи, оскільки зводиться до незгоди Відповідача зі змінами договору оренди в частині розміру орендної плати, внесеними за судовим рішенням у справі № 922/1558/19.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги.
22. Враховуючи вищенаведене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані. У зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2019 року у справі № 922/1026/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І.С.
Судді Берднік І.С.
Случ О.В.