ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року
справа № 911/1138/25
провадження № 12-8гс26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткача І. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
розглянула в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-агро» - адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-агро»
до 1) Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-агро»
про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,
УСТАНОВИЛА:
1. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебували касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-агро» (далі - ТОВ «Портал-агро», відповідач 2) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025.
2. Велика Палата Верховного Суду постановою від 01.07.2026 зазначені касаційні скарги задовольнила, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 скасувала, рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2025 залишила в силі, стягнула з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, в розмірі 48 448,00 гривень.
3. 03.07.2026 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «Портал-агро» - адвоката Навроцького Д. М., у якій він просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-агро» (далі - ТОВ «Стор-агро», позивач) на користь ТОВ «Портал-агро» 130 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з яких 50 000,00 гривень, понесених у суді апеляційної інстанції, та 80 000,00 гривень, понесених у суді касаційної інстанції.
4. Заява обґрунтована тим, що інтереси відповідача 2 у справі № 911/1138/25 представляє Адвокатське об`єднання «Сенсум» (далі - Адвокатське об`єднання), з яким відповідач 2 уклав договір про надання правничої допомоги № 10/04-ДН-АО від 10.04.2025 (далі - договір від 10.04.2025).
5. Відповідно до пункту 1.3 договору від 10.04.2025 заявка - це узгоджене з Адвокатським об`єднанням волевиявлення клієнта на отримання правничої допомоги, надане в передбаченій цим договором формі.
6. Заявка складається із предмета, гонорару та строку виконання (пункт 3.2 договору від 10.04.2025).
7. На виконання умов договору та супроводження справи в суді касаційної інстанції між позивачем та Адвокатським об`єднанням було укладено заявку № 3-ДН від 17.12.2025, у розділі 1 якої сторони визначили правничу допомогу, яка буде надана клієнту: 1.1) підготовка та подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі № 911/1138/25 за позовом ТОВ «Стор-агро» до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ТОВ «Портал-агро» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації; 1.2) представництво інтересів клієнта та супровід справи № 911/1138/25 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду; 1.3) підготовка та подання в інтересах клієнта необхідних документів по справі № 911/1138/25, зокрема заяв та клопотань з процесуальних питань, а також заперечень проти заяв та клопотань учасників справи; 1.4) участь адвоката у судових засіданнях у справі № 911/1138/25 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду; 1.5) вчинення інших необхідних дій, у тому числі для збирання (отримання) доказів та/або інших документів.
8. У пункті 2.1 заявки сторони погодили, що вартість надання послуг згідно із цією заявкою визначено у фіксованій формі (гонорар успіху) та складає 80 000,00 гривень.
9. На підтвердження надання правничої допомоги Адвокатське об`єднання та відповідач 2 підписали акт № 3-ДН від 01.07.2026, у якому зазначається про те, що Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв вказані нижче юридичні послуги: підготовка та подання до касаційного суду касаційної скарги у справі № 911/1138/25 - 300 хв; підготовка та подання до касаційного суду доповнення до касаційної скарги у справі № 911/1138/25 - 150 хв; підготовка та подання до касаційного суду письмових пояснень у справі № 911/1138/25 - 120 хв; участь у судовому засіданні 11.02.2026 у справі № 911/1138/25; підготовка та подання до касаційного суду письмових міркувань у справі № 911/1138/25 - 90 хв.; участь у судовому засіданні 18.02.2026 у справі № 911/1138/25; участь у судовому засіданні 20.05.2026 у справі № 911/1138/25; участь у судовому засіданні 01.07.2026 у справі № 911/1138/25.
10. З огляду на це заявник просить здійснити розподіл судових витрат, понесених ним у суді касаційної інстанції, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 гривень.
11. Також ТОВ «Портал-агро» вказує, що існує необхідність перерозподілу судових витрат, які воно понесло в суді апеляційної інстанції.
12. В обґрунтування цього відповідач 2 посилається на те, що він під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до відзиву на апеляційну скаргу від 28.10.2025 долучив заявку № 2-ДН від 27.10.2025, у розділі 1 якої сторони визначили правничу допомогу, яка буде надана клієнту: 1.1) підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційні скарги у справі № 911/1138/25 за позовом ТОВ «Стор-агро» до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ТОВ «Портал-агро» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації; 1.2) представництво інтересів клієнта та супровід справи № 911/1138/25 у Північному апеляційному господарському суді; 1.3) підготовка та подання в інтересах клієнта необхідних документів по справі № 911/1138/25, зокрема заяв та клопотань з процесуальних питань, а також заперечень проти заяв та клопотань учасників справи; 1.4) участь адвоката у судових засіданнях у справі № 911/1138/25 у Північному апеляційному господарському суді; 1.5) вчинення інших необхідних дій, у тому числі для збирання (отримання) доказів та/або інших документів.
13. У пункті 2.1 заявки № 2-ДН від 27.10.2025 сторони погодили, що вартість надання послуг згідно із цією заявкою визначено у фіксованій формі (гонорар успіху) та складає 50 000,00 гривень.
14. На підтвердження надання правничої допомоги Адвокатське об`єднання та відповідач 2 підписали акт № 2-ДН від 17.12.2025, у якому зазначено, що Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв вказані нижче юридичні послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі № 911/1138/25 (на основне та додаткове рішення) - 300 хв; участь у судовому засіданні у справі № 911/1138/25 - 60 хв; підготовка клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу - 120 хв.
15. З огляду на це заявник просить здійснити перерозподіл судових витрат, понесених ним у суді апеляційної інстанції, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 гривень.
16. 09.07.2026 від ТОВ «Стор-агро» надійшло клопотання про зменшення витрат ТОВ «Портал-агро» на оплату професійної правничої допомоги адвоката в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
17. У цьому клопотанні позивач посилається на те, що в порушення пунктів 4 та 6 частини другої статті 42 та частини першої статті 221 ГПК України заява ТОВ «Портал-агро» про ухвалення додаткового рішення не містить будь-якого прохання до суду визнати поважними причини неподання доказів про понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі; ТОВ «Портал-агро» не обґрунтувало поважності причин неможливості подання відповідних доказів про понесені судові витрати разом з касаційною скаргою, наслідком чого має бути відмова у задоволенні такої заяви у повному обсязі.
18. Крім того, позивач вказує на необґрунтованість та неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ «Портал-агро» понесло в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
19. Позивач зазначає про те, що перелік послуг (правничої допомоги), наданих відповідачу Адвокатським об`єднанням, є необґрунтованим та таким, що не відповідає критерію реальності, розумності та неминучості наданих адвокатських послуг, та фактично зводиться до штучного збільшення послуг.
20. Позивач вважає, що час, витрачений адвокатом на підготовку касаційної скарги, доповнень до касаційної скарги, письмових пояснень та письмових міркувань, є завищеним. До того ж суд не надавав ТОВ «Портал-агро» дозвіл подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, як це передбачено вимогами частини п`ятої статті 161 ГПК України, а тому такий документ, так само як і письмові міркування, не був необхідним та поданий лише з власного бажання представника ТОВ «Портал-агро».
21. Також позивач зазначає, що і на стадії апеляційного, і на стадії касаційного розгляду справи правова позиція ТОВ «Портал-агро» вже була сформована, стала та не змінювалася жодним чином, будь-яких нових, суттєво відмінних доводів надано не було, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин також не змінювалося, а представник ТОВ «Портал-агро» надавав правничу допомогу в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а тому, відповідно, обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже, підготовка цієї справи до розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій не вимагала значного обсягу юридичної роботи.
22. Позивач також звертає увагу на суперечність у документах про надання правничої допомоги, яка проявляється в тому, що всупереч умовам договору в актах приймання правничої допомоги від 17.12.2025 та від 01.07.2026 вартість наданих послуг вже визначено не залежно від витраченого часу, а у фіксованій формі (гонорар успіху) - 50 000,00 гривень та 80 000,00 гривень відповідно.
23. Ухвалою від 15.07.2026 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду заяву представника ТОВ «Портал-агро» - адвоката Навроцького Д. М. про ухвалення додаткового рішення від 03.07.2026 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження та роз`яснила учасникам справи право подати відповідні письмові пояснення, заперечення.
24. 20.07.2026 від ТОВ «Стор-агро» надійшло клопотання про зменшення витрат ТОВ «Портал-агро» на оплату професійної правничої допомоги адвоката в судах апеляційної та касаційної інстанцій, зміст якого дублює зміст клопотання ТОВ «Стор-агро» від 09.07.2026.
25. Розглянувши заяву ТОВ «Портал-агро» про ухвалення додаткового рішення, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
26. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
27. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
28. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
29. Згідно з частинами першою та другою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
30. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
31. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
32. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
33. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
34. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
35. Водночас у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
36. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
37. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
38. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
39. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
40. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі та може підтверджуватися, зокрема, такими доказами: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.
41. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
42. За змістом частини першої статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
43. Встановлено, що, звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ «Портал-агро» зазначало, що орієнтовний розмір судових витрат під час касаційного перегляду справи включатиме в себе витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 80 000,00 гривень, на підтвердження чого долучено копію заявки № 3-ДН від 17.12.2025.
44. Також ТОВ «Портал-агро» навело причини неподання доказів понесених витрат на правничу допомогу разом із касаційною скаргою, зазначивши, що з огляду на те, що станом на дату подання касаційної скарги відповідач не може передбачити весь обсяг наданих адвокатом послуг у суді касаційної інстанції, а також тривалість розгляду цієї справи під час касаційного перегляду, докази понесених ТОВ «Портал-агро» витрат, зокрема й акт приймання-передачі юридичних послуг, будуть надані у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 ГПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
45. Подібні міркування наводилися відповідачем і в суді апеляційної інстанції, коли при поданні відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Портал-агро» зазначило про очікування понести судові витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 гривень та намір подати докази на підтвердження факту їх понесення в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України.
46. З огляду на викладене доводи ТОВ «Стор-агро» про недотримання відповідачем приписів статей 129 та 221 ГПК України не знайшли свого підтвердження.
47. Обґрунтовуючи розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, ТОВ «Портал-агро» надало суду: договір про надання правової допомоги № 10/04-ДН-АО від 10.04.2025 (доданий до матеріалів справи у суді першої інстанції), довіреність у порядку передоручення від 10.04.2025 (від Адвокатського об`єднання на адвоката Навроцького Д. М.), копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, ордер серії АІ № 2036764, заявку № 2-ДН від 27.10.2025 та акт № 2-ДН від 17.12.2025 приймання правничої допомоги.
48. Більшість зі згаданих документів додана ТОВ «Портал-агро» до відзиву на апеляційну скаргу, в якому було зроблено заяву про відшкодування судових витрат та надання доказів на підтвердження їх понесення в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України.
49. Водночас акт № 2-ДН приймання правничої допомоги сторона відповідача додала вже до касаційної скарги, обґрунтовуючи таку процесуальну поведінку тим, що постановою апеляційного суду задоволено апеляційні скарги позивача, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення - про задоволення позову ТОВ «Стор-агро».
50. По суті, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення не на користь сторони відповідача. За таких обставин, з урахуванням принципу розподілу судових витрат між сторонами пропорційно обсягу задоволених вимог позову або скарги, у сторони відповідача як pars victa (сторони, яка програла) не було підстав виконувати приписи статті 129 ГПК України щодо подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, адже такі витрати апріорі не могли бути розподілені шляхом їх покладення на позивача як pars victrix (сторони, яка перемогла).
51. Натомість розумним та передбачуваним є включення заяви про відшкодування таких витрат до змісту касаційної скарги на судові рішення, ухвалені апеляційним судом, та додання відповідних доказів саме до касаційної скарги.
52. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду констатує, що судові витрати, понесені відповідачем у суді апеляційної інстанції, також підлягають розподілу касаційним судом за наслідками перегляду справи в касаційному порядку.
53. На підтвердження витрат, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції, ТОВ «Портал-агро» надало суду: довіреність у порядку передоручення від 10.04.2025 (від Адвокатського об`єднання на адвоката Навроцького Д. М.), копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, ордер серії АІ № 2080088, заявку № 3-ДН від 17.12.2025 та акт № 3-ДН від 01.07.2026 приймання правничої допомоги.
54. Більшість зі згаданих документів додана відповідачем 2 до касаційної скарги, а акт № 3-ДН від 01.07.2026 - до заяви про ухвалення додаткової постанови, поданої через два дні після проголошення скороченої постанови суду касаційної інстанції.
55. ТОВ «Стор-агро» заперечило проти стягнення з нього витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Аргументи сторони позивача наведені вище.
56. Оцінивши доводи сторін у частині розподілу судових витрат, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та підлягає зменшенню з таких міркувань.
57. Як зазначено вище, згідно із частинами п`ятою та шостою статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
58. Для вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу характерні такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
59. Усталеним у судовій практиці є підхід, за якого витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
60. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
61. З урахуванням подібності приписів статей 137, 141 ЦПК України зі статтями 126, 129 ГПК України наведений підхід застосовний і в господарському судочинстві.
62. Повертаючись до обставин справи № 911/1138/25, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що в актах приймання-передачі наданих юридичних послуг сторона відповідача з адвокатом погодила їх сплату на рівні 50 000,00 гривень в апеляційному суді та 80 000,00 гривень у суді касаційної інстанції. Наведені витрати сторони охарактеризували як «гонорар успіху».
63. Необхідно нагадати, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
64. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 виснувала про можливість існування такого різновиду гонорару адвоката, як «гонорару успіху», який є формою оплати винагороди адвокату, а також визнала правомірним визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди, як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
65. Втім, необхідно зазначити, що хоча сторони й поіменували винагороду адвоката сторони відповідача як «гонорар успіху», вона такою не є, адже в жодному документі сторони не пов`язували її виплату з перемогою в судовому процесі. Натомість згадана винагорода за всіма критеріями відповідає звичайному фіксованому гонорару адвоката, який не залежить від витраченого часу та обсягу виконаних адвокатом робіт.
66. Проте, наведене не означає, що всі заявлені до стягнення стороною відповідача витрати підлягають безумовному покладенню на іншу сторону лише внаслідок їх фіксованого характеру.
67. Так, Велика Палата Верховного Суду в уже згаданій постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату фіксованого гонорару чи гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи таке питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
68. Крім того, Велика Палата Верховного Суду хоча і підтвердила можливість визначення між стороною та адвокатом фіксованого гонорару та гонорару успіху, але зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
69. Такі ж критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
70. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ щодо судових витрат за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії», «Єчюс проти Литви» та «Лавентс проти Латвії», пункти 79, 112 і 154 відповідно).
71. Велика Палата Верховного Суду враховує, що правнича допомога, надана стороні відповідача, в суді апеляційної інстанції полягала в підготовці відзиву на апеляційну скаргу позивача та участі в одному судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2025. Крім того, правова позиція відповідача вже була сформована в суді першої інстанції, відповідала висновкам цього суду, а правове обґрунтування позиції сторони не змінювалося, про що слушно зазначено в запереченнях ТОВ «Стор-агро» на стягнення витрат на правничу допомогу у визначених відповідачем розмірах.
72. Правнича допомога, надана ТОВ «Портал-агро» в суді касаційної інстанції, мала дещо ширший обсяг і полягала, зокрема, у підготовці та поданні касаційної скарги, доповнень до неї; підготовці та поданні письмових пояснень у справі, письмових міркувань, а також участі у двох судових засіданнях у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та двох судових засіданнях у Великій Палаті Верховного Суду.
73. Втім, необхідно наголосити, що підготовка та подання таких документів, як письмові пояснення та письмові міркування, не є обов`язковою та залежить винятково від волевиявлення самої сторони.
74. Подача доповнення до касаційної скарги була пов`язана з необхідністю зазначення додаткової підстави касаційного оскарження, яка, у випадку належного надання адвокатами професійної правничої допомоги, повинна була б зазначатися ще в первісній редакції касаційної скарги. Недоліки в роботі адвокатів однієї сторони не повинні покладати на іншу сторону додатковий фінансовий тягар з оплати необов`язкових послуг.
75. Крім того, письмові пояснення та письмові міркування адвокатів полягають у викладенні (а подекуди й дублюванні) загальної правової позиції сторони відповідача, що в силу приписів процесуального закону не є обов`язковим та, з огляду на межі касаційного оскарження, не впливають на розсуд суду при вирішенні спору.
76. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами ТОВ «Стор-агро» про те, що згадані вище витрати сторони відповідача на подання доповнень до касаційної скарги, а також письмових міркувань і пояснень не були обов`язковими та неминучими, у зв`язку із чим їх відшкодування не може покладатися на сторону позивача.
77. Однак суд касаційної інстанції не погоджується з доводами позивача про те, що понесені відповідачем витрати підлягають зменшенню до 1 300,00 гривень, оскільки справа за своєю суттю не є справою незначної складності, про що свідчить різне вирішення цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, а також необхідність формування правових висновків у ній Великою Палатою Верховного Суду. Крім того, представник відповідача неодноразово брав участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та Великій Палаті Верховного Суду.
78. Узагальнюючи наведене, Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які були фактично понесені, безпосередньо пов`язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції, є об`єктивно необхідними та співмірними зі складністю справи.
79. Беручи до уваги принцип співмірності, врахувавши заперечення ТОВ «Стор-агро», з якими частково погодився суд, а також принципи обґрунтованості та пропорційності судових витрат, Велика Палата Верховного Суду вважає за доцільне зменшити витрати, понесені ТОВ «Портал-агро» в суді апеляційної інстанції, з 50 000,00 гривень до 20 000,00 гривень, а в суді касаційної інстанції - з 80 000,00 гривень до 30 000,00 гривень.
80. Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу, яку ТОВ «Стор-агро» має відшкодувати на користь ТОВ «Портал-агро», становить 50 000,00 гривень, що, на переконання Великої Палати Верховного Суду, повною мірою відповідатиме засадам розумності та справедливості.
Керуючись статтями 126, 129, 244, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-агро» від 03.07.2026 про ухвалення у справі № 911/1138/25 додаткової постанови щодо стягнення судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-агро» (код ЄДРПОУ 36187512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-агро» (код ЄДРПОУ 44581250) 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
Додаткова постанова у справі № 911/1138/25 набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач||І. В. Ткач|
Судді:|О. О. Банасько||М. В. Мазур|
|О. В. Білоконь||Н. М. Мартинюк|
|О. Л. Булейко||К. М. Пільков|
|М. М. Гімон||С. О. Погрібний|
|О. А. Губська||Н. С. Стефанів|
|А. А. Ємець||О. В. Ступак|
|В. В. Король||М. Ю. Тітов|
|С. І. Кравченко||О. С. Ткачук|
|О. В. Кривенда||В. Ю. Уркевич|