П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 2107/5039/2012/13-а
Провадження № 11-1166апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.,
Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_9 до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування правових актів за касаційною скаргою ОСОБА_10 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року
(Крапівіна О. П.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду
від 04 червня 2015 року (судді Єщенко О. В., Димерлій О. О., Романішин В. Л.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У грудні 2012 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_10, про:
- визнання незаконним та скасування рішення Генічеської міської ради Херсонської області від 26 березня 2008 року № 582 в частині затвердження ОСОБА_12 технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови;
- визнання незаконним та скасування вказаного рішення в частині передачі цієї земельної ділянки у власність та видачі державного акта;
- визнання незаконним та скасування державної реєстрації державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0702 га серії НОМЕР_1
від 19 грудня 2008 року на ім'я ОСОБА_12
2. Позов мотивовано тим, що позивачу передано в користування земельну ділянку площею 0,04 га. При оформленні позивачем документів для приватизації цієї земельної ділянки виявлено, що фактична її площа становить 0,038 га. Частину його земельної ділянки площею 0,0001 га оскаржуваним рішенням було передано ОСОБА_12 та видано державний акт на право власності. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку ОСОБА_12 набув ОСОБА_10 Вважаючи, що попередній власник, а в подальшому і третя особа самовільно зайняли частину його земельної ділянки площею 0,0001 га, позивач оскаржив рішення про передачу у власність ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,0702 га та державний акт на право власності на цю земельну ділянку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Генічеський районний суд Херсонської області постановою
від 11 березня 2013 року позов задовольнив.
4. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 червня 2015 року постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року залишив без змін.
5. Судові рішення мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуване рішення відповідача та державний акт на право власності підлягають скасуванню, оскільки збільшення земельної ділянки, що належить на праві власності третій особі, було здійснено за рахунок земель позивача без погодження з ним, без вилучення земельної ділянки площею 0,0001 га та протиправно долучено до земельної ділянки суміжного домоволодіння.
6. Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 28 грудня 2015 року відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10
7. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою
від 24 вересня 2018 року прийняв цю справу до провадження та призначив її до касаційного розгляду.
8. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 26 вересня 2018 року справу за позовом ОСОБА_9 до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування правових актів передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС).
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
9. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_10 подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права з огляду на те, що спір у цій справі не є публічно-правовим, має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки предметом оспорювання є речове право на земельну ділянку третьої особи, у зв'язку із чим скаржник просить рішення судів скасувати та закрити провадження у справі.
Рух касаційної скарги
10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2018 року прийняла до розгляду справу за позовом ОСОБА_9 до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування правових актів та призначила її до свого розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Позиція інших учасників справи
11. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити та залишити в силі рішення судів першої й апеляційної інстанцій, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень судів, оскільки спору з третьою особою щодо меж земельної ділянки у нього немає, а предметом позову є захист його права користування та набуття у власність земельної ділянки.
Установлені судами обставини справи
12. Суди встановили, що ОСОБА_9 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, набуте в порядку спадкування. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0400 га, яка передана позивачу в користування рішенням Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області від 16 травня 1967 року.
13. Під час оформлення документів з метою приватизації цієї земельної ділянки було виявлено, що фактично площа земельної ділянки позивача є меншою, ніж 0,0400 га, оскільки 0,0001 га знаходиться у приватній власності сусіднього землевласника - ОСОБА_10
14. ОСОБА_10 є власником земельної ділянки площею 0,0702 га згідно з договором купівлі-продажу, відповідно до державного акта на право власності на землю від 19 грудня 2008 року серії НОМЕР_2, виданого попередньому власнику ОСОБА_12 Зазначений державний акт на право власності був виданий на підставі рішення Генічеської міської ради Херсонської області від 26 березня 2008 року № 582.
15. При цьому ОСОБА_12 рішенням Генічеської міської ради Херсонської області
від 19 квітня 2007 року № 253 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0701 га.
16. Вважаючи, що рішення Генічеської міської ради Херсонської області
від 26 березня 2008 року № 582 в частині передачі ОСОБА_12 земельної
ділянки площею 0,0702 га, акт на право власності на земельну ділянку
від 19 грудня 2008 року серії НОМЕР_2, а також його реєстрація є протиправними та порушують право власності, ОСОБА_9 звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
17. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття судами оскаржуваних рішень, якщо не зазначено інше) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
18. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
19. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
20. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
21. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у чинній редакції), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
22. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
23. Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
24. Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішенням відповідача щодо передачі третій особі земельної ділянки та видачі акта на право власності на земельну ділянку, оскільки її частина перебуває в користуванні позивача.
25. Отже, у цій справі існує невирішений спір про право на земельну ділянку, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельну ділянку.
26. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у редакції, чинній на час прийняття судами оскаржуваних рішень, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
27. Оскільки спірні правовідносини пов'язані із захистом порушеного права користування земельною ділянкою, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
28. За нормами частини третьої статті 3 КАС (у чинній редакції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
29. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС (у чинній редакції) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
30. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 354 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 цього Кодексу.
31. З огляду на викладене ухвалені у цій справі в порядку адміністративного судочинства судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.
Висновки щодо розподілу судових витрат
32. За правилами частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції)якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
33. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі, то немає підстав для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 345, 349, 354, 359 КАС (у чинній редакції), Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.
2. Постанову Генічеського районного суду Херсонської області
від 11 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року скасувати.
3. Провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування правових актів - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач| |В. С. Князєв|
Судді:| | | |
|Н. О. Антонюк| |Н. П. Лященко|
|С. В. Бакуліна| |О. Б. Прокопенко|
|В. В. Британчук| |Л. І. Рогач|
|Д. А. Гудима| |І. В. Саприкіна|
|В. І. Данішевська| |О. М. Ситнік|
|О. С. Золотніков| |О. С. Ткачук|
|О. Р. Кібенко| |В. Ю. Уркевич|
|Л. М. Лобойко| |О. Г. Яновська|