П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 800/145/17 (П/9901/213/18)
Провадження № 11-280асі18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В.С.,
судді-доповідача Прокопенка О.Б.,
суддів Антонюк Н.О., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бондар О.А.,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - БілопольськоїН.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року (у складі колегії суддів Коваленко Н.В., Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Кравчука В.М.),
УСТАНОВИЛА:
14 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, у якому просила:
- визнати протиправними дії (рішення) Комісії щодо відмови ОСОБА_5 у допуску до виконання практичного завдання 21 лютого 2017 року на етапі кваліфікаційного оцінювання - «Іспит» у межах процедури конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, оголошеного рішенням Комісії 7 листопада 2016 року;
- зобов'язати Комісію допустити ОСОБА_5 до виконання практичного завдання на етапі кваліфікаційного оцінювання - «Іспит» у межах процедури конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, оголошеного рішенням Комісії 7 листопада 2016 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 зазначила, що за змістом норм Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженого рішенням Комісії від 2 листопада 2016 року № 141/зп-16 (далі - Положення про проведення конкурсу), Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 3 листопада 2016 рок № 143/зп-16 (далі - Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання), здійснюваний Комісією в рамках кваліфікаційного оцінювання «Іспит» хоч і включає в себе декілька стадій (анонімне письмове тестування та виконання практичного завдання), проте є єдиним етапом оцінювання, тому кандидат, який проходить кваліфікаційне оцінювання в межах процедури конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, не може бути якимось чином відсторонений чи недопущений до стадії іспиту - виконання практичного завдання.
Позивач послалася на те, що прохідний бал кандидата зважаючи на зміст пункту 18 розділу V Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням Комісії від 4 листопада 2016 року № 144/зп-16 (далі - Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів), має визначатися за результатами першого етапу кваліфікаційного оцінювання (іспиту) в сукупності за анонімне письмове тестування та виконання практичного завдання.
Протиправність недопуску ОСОБА_5 до виконання практичного завдання у зв'язку з набранням нею 52,5 балів за анонімне письмове тестування, на думку позивача, підтверджується також подальшими діями Комісії під час підведення підсумків етапу кваліфікаційного оцінювання - іспит, у результаті чого до другого етапу - дослідження досьє та проведення співбесіди було допущено кандидатів, які за згадане тестування не набрали мінімально допустимий бал (60), але за загальним результатом отримали більше мінімального допустимого балу (125).
ОСОБА_5зазначила, що внаслідок недопуску її як кандидата до виконання практичного завдання порушено її право на участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 квітня 2017 року відкрив провадження у справі.
На підставі підпункту 5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 січня 2018 року прийняв справу до свого провадження.
Рішенням від 8 лютого 2018 року цей суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5
Під час розгляду справи суд установив таке.
7 листопада 2016 року Комісія прийняла рішення № 145/зп-16 про оголошення конкурсу на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду та затвердила Умови проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.
Комісія рішенням від 8 грудня 2016 року допустила ОСОБА_5 до участі в указаному конкурсі.
11 січня 2017 року Комісія рішенням від № 2/зп-17 призначила кваліфікаційне оцінювання 653 кандидатів, яких допущено до участі в конкурсі на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду та стосовно яких проводиться спеціальна перевірка. Установлено таку черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання: перший етап - іспит; другий етап - дослідження досьє та проведення співбесіди. Визначено такий графік проведення кваліфікаційного оцінювання: 1) проведення іспиту: 1.1) складення анонімного письмового тестування - 30 січня 2017 року, 10 година; 1.2) виконання практичного завдання - 2 лютого 2017 року, 10 година; 2) проведення співбесід: лютий-березень 2017 року.
Комісія рішенням від 20 січня 2017 року № 4/зп-17 перенесла дати проведення кваліфікаційного оцінювання 653 кандидатів, допущених до оголошеного 7 листопада 2016 року конкурсу на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, визначені рішенням Комісії від 11 січня 2017 року № 2/зп-17, установивши такий графік: 1) проведення іспиту: 1.1) складення анонімного письмового тестування - 16 лютого 2017 року; 1.2) виконання практичного завдання - 21 лютого 2017 року; 2) проведення співбесід: березень-квітень 2017 року.
16 лютого 2017 року ОСОБА_5 взяла участь в анонімному письмовому тестуванні, що підтверджується індивідуальною карткою учасника іспиту в процедурі кваліфікаційного оцінювання.
Комісія рішенням від 16 лютого 2017 року № 9/зп-17 установила мінімально допустимий бал для визнання кандидатів на посади суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду такими, що успішно склали анонімне письмове тестування, - 60 балів.
17 лютого 2017 року Комісія рішенням № 12/зп-17:
- визначила результати складеного 16 лютого 2017 року анонімного письмового тестування на етапі іспиту під час кваліфікаційного оцінювання в межах процедури конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оголошеного Комісією 7 листопада 2016 року;
- визнала недопущеними до виконання практичного завдання на етапі іспиту під час кваліфікаційного оцінювання кандидатів, які набрали менший за мінімально допустимий бал анонімного письмового тестування, зокрема ОСОБА_5, яка за результатами анонімного письмового тестування набрала 52,5 бала;
- припинила участь в оголошеному Комісією 7 листопада 2016 року конкурсі на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду кандидатів, які за результатами складення 16 лютого 2017 року анонімного письмового тестування отримали менше за мінімально допустимий бал, у тому числі й ОСОБА_5
20 лютого 2017 року ОСОБА_5 письмово звернулась із заявою до Комісії, у якій, окрім іншого, просила допустити її до участі у складенні іспиту - виконання практичного завдання, яке відбудеться 21 лютого 2017 року.
Голова Комісії Козьяков С.Ю. листом від 14 березня 2017 року № 21-1571/17 повідомив ОСОБА_5, зокрема, про припинення її участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду як кандидата, який отримав менший за мінімально допустимий бал для анонімного письмового тестування.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, указав на те, що зазначеного кандидата правомірно не допущено Комісією до виконання практичного завдання з огляду на ненабрання ним за результатами анонімного письмового тестування мінімально допустимої кількості балів.
6 березня 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, у якій, посилаючись на невідповідність викладених у ньому висновків обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права, просила скасувати рішення Касаційного адміністративного суду України від 8 лютого 2018 року та прийняти нову постанову - про задоволення позову.
Наявність передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 317 КАС підстав для скасування рішення суду першої інстанції скаржник мотивував тим, що недопуск ОСОБА_5 до виконання практичного завдання порушує її право на участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду та є протиправним, оскільки кандидат, який проходить кваліфікаційне оцінювання в межах процедури конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду не може бути якимось чином відсторонений чи недопущений до подальшого складання іспиту, а саме до стадії виконання практичного завдання, адже такий іспит хоча й включає в себе декілька стадій (анонімне письмове тестування, виконання практичного завдання), проте є єдиним етапом оцінювання, який передбачено Положенням про проведення конкурсу.
Комісія у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що недопущення до виконання практичного завдання на етапі іспиту під час кваліфікаційного оцінювання кандидатів, які набрали менший за мінімально допустимий бал анонімного письмового тестування, відповідає вимогам Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, Порядку проведення іспиту та методиці встановлення його результатів, що прийняті відповідно до Закону № 1402-VIII.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 та представник Комісії підтримали відповідно апеляційну скаргу та відзив на неї, надали пояснення, аналогічні наведеним у зазначених процесуальних документах доводам.
Надаючи оцінку доводам учасників справи, Велика Палата Верховного Суду керується таким.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частинами першою та третьою статті 92 Закону № 1402-VIII Комісія є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України. Пунктами 6, 7 частини першої статті 93 цього Закону до повноважень Комісії віднесено, зокрема,затвердження порядку складення відбіркового іспиту та методики оцінювання його результатів, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів, положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, порядку та методології кваліфікаційного оцінювання, інші процедури виконання Комісією її функцій, а також проведення кваліфікаційного оцінювання.
Частинами першою та другою статті 85 Закону № 1402-VIIIвизначено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди. Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія. Іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією. Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Комісією.
Згідно з пунктами 1, 2 розділу І Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів, іспит - це встановлений Законом № 1402-VIII етап кваліфікаційного оцінювання, який є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону судді та/ або кандидата на посаду судді (далі - учасник іспиту). Іспит проводиться Комісією з метою визначення здатності учасника іспиту здійснювати правосуддя у відповідному суді або для оцінювання відповідності учасника іспиту займаній посаді судді за критерієм професійної компетентності. Іспит відбувається шляхом складення учасником іспиту анонімного письмового тестування та виконання письмового практичного завдання.
Порядок роботи Комісії визначається Законом № 1402-VIII(частина третя статті 92 цього Закону).
У частинах першій, другій статті 79 Закону № 1402-VIII установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді Верховного Суду проводиться Комісією відповідно до цього Закону та на підставі затвердженого нею положення про проведення конкурсу.
Визначення загального порядку подання заяви для участі у конкурсі та умов його проведення покладено саме на Комісію (частина четверта статті 79 згаданого Закону).
На виконання вимог частини другої статті 79 Закону № 1402-VIII Комісія 2 листопада 2016 року затвердила Положення про проведення конкурсу.
Згідно з пунктом 6.4 розділу VI цього Положення кваліфікаційне оцінювання проводиться відповідно до порядку та методології кваліфікаційного оцінювання.
3 листопада 2016 року Комісія затвердила Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання.У розділі І цього Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання - це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Комісією здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді або оцінювання відповідності судді займаній посаді за визначеними законом критеріями (пункт 1). Кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди (пункт 4). Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія (пункт 5). За результатами одного етапу кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює рішення щодо допуску судді (кандидата на посаду судді) до іншого етапу кваліфікаційного оцінювання (пункт 6).
Пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання передбачено критерії кваліфікаційного оцінювання, якими є 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
За правилами пунктів 1-3 глави 2 розділу ІІ цього Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється), зокрема, за такими показниками:
- рівень знань у сфері права, у тому числі рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (цей показник оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту);
- уміння та навички проведення судових засідань та ухвалення судових рішень (цей показник оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту, а також за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди).
За пунктом 2 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінюванняпоказники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Згідно з пунктом 6 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання мінімально допустимим є бал, отриманий за результатами оцінки критерію кваліфікаційного оцінювання, який дозволяє судді (кандидату на посаду судді) продовжувати участь у кваліфікаційному оцінюванні. Мінімально допустимий бал визначається для: анонімного письмового тестування, виконання практичного завдання та тестувань при оцінюванні критеріїв особистої та соціальної компетентності.
Мінімально допустимий бал при складанні іспиту визначається рішенням Комісії за критеріальним методом відповідно до Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів (підпункт 6.3 пункту 6 глави 6 розділу ІІ зазначеного Положення).
Так, відповідно до пункту 14 розділу V Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів мінімально допустимий бал анонімного письмового тестування або практичного завдання визначається членами Комісії, які забезпечують проведення відповідного іспиту, за критеріальним методом. Критеріальний метод полягає у тому, що члени Комісії, аналізуючи тестові запитання або практичні завдання, визначають (оцінюють) вагу правильної відповіді на кожне запитання або показників виконання практичного завдання для мінімально підготовленого потенційного судді відповідного суду. Після цього кожен член Комісії виводить мінімально допустимий бал анонімного письмового тестування або практичного завдання. Оцінки членів Комісії усереднюються, а ці середні значення використовуються для визначення мінімально допустимого бала анонімного письмового тестування або практичного завдання. Для подальшої участі у кваліфікаційному оцінюванні допускаються учасники іспиту, які набрали мінімально допустимий і більший бал на відповідному етапі.
Відповідно до пункту 7 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання суддя (кандидат на посаду судді), який отримав бал нижчий за мінімально допустимий, у подальшому не виконує практичне завдання або не складає анонімне письмове тестування та за результатами етапу «Іспит» не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда».
Таким чином, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінюванняі Порядком проведення іспиту та методикою встановлення його результатів, затвердженими на виконання та відповідно до Закону № 1402-VIII, передбачено визначення мінімально допустимого бала окремо для анонімного письмового тестування, за допомогою якого оцінюється рівень знань у сфері права, у тому числі рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, як самостійного показника відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності, а також невиконання кандидатом у подальшому практичного завдання при отриманні бала, нижчого за мінімально допустимий.
Зазначений порядок отримання кандидатом доступу до виконання практичного завдання не суперечить визначенню «іспиту» як одного з двох етапів кваліфікаційного оцінювання, адже такий іспит складається з анонімного письмового тестування та практичного завдання, які проводяться з метою оцінки окремих показників відповідності судді критерію професійної компетентності.
Ураховуючи наведене, Комісія правомірно відмовила ОСОБА_5, яка за результатами анонімного письмового тестування набрала менший від мінімально допустимого бал, у допуску до виконання практичного завдання 21 лютого 2017 року на етапі кваліфікаційного оцінювання - «Іспит» у межах процедури конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, оголошеного рішенням Комісії 7 листопада 2016 року.
Щодо висловленого в судовому засіданні припущення представника позивача про ймовірність допуску ОСОБА_5 до етапу «Дослідження досьє та співбесіда» у разі виконання нею практичного завдання як першої стадії іспиту перед анонімним письмовим тестуванням, слід зазначити, що за Законом № 1402-VIIIчерговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання визначає саме Комісія, яка в цьому випадку анонімне письмове тестування визначила першим завданням. Тому недопуск ОСОБА_5 до виконання другого в черзі практичного завдання у зв'язку з ненабранням мінімально допустимого бала за перше - анонімне письмове тестування відповідає вимогампункту 7 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання.
Ураховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про законність і обґрунтованість оскаржуваних у цій справі дій (рішення) Комісії ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідають установленим у справі обставинам.
Тому відповідно до частини першої статті 316 КАС апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року - без змін.
Керуючись статтями 243, 250, 266, 308, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.
Головуючий | В.С. Князєв|
Суддя-доповідач| | О.Б. Прокопенко | |
Судді: Н.О. Антонюк | Л.М. Лобойко| |
В.В. Британчук| Н.П. Лященко| |
Д.А. Гудима| Л.І. Рогач| |
В.І. Данішевська| І.В. Саприкіна| |
О.С. Золотніков| В.Ю. Уркевич| |
О.Р. Кібенко| О.Г. Яновська| |
||||||