Верховний
Суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 910/14328/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 (у складі колегії суддів: Гаврилюка О.М. (головуючий), Коротун О.М., Майданевича А.Г.)
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 (суддя - Привалов А.І.)
у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" (далі - ТОВ "ПРЕСКО-В"), товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (далі - ТОВ "Авалон Комерц Груп") та товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (далі - ТОВ "Аурум Інвест") про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №8374;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідченого 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. та зареєстрованого в реєстрі за №821;
- зобов'язання ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:033:0062), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.
12.10.2017 ТОВ "Преско-В" звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8374.
Обґрунтовуючи вказане клопотання ТОВ "Преско-В" зазначало про те, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/18113/15, в якій розглядається позовна вимога між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/14328/17 залишено без розгляду позовну вимогу прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8374.
Суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність підстав для залишення без розгляду відповідної позовної вимоги прокурора відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в ухвалі місцевого господарського суду.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 16.01.2018 Заступник прокурора міста Києва звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
В обґрунтування вимог касаційної скарги, Заступник прокурора міста Києва посилається на те, що підстави позову у даній справі №910/14328/17 та підстави позову у справі №910/18113/15 не є тотожними.
У відзиві на подану касаційну скаргу ТОВ "Преско-В" вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивачем у даній справі №910/14328/17 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2011 нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б, є Київська міська рада, а відповідачами - ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп".
Підставами позову у вказаній частині зазначено наступні обставини:
- реєстрація права власності ТОВ "Преско-В" на нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б здійснена на підставі неіснуючого, підробленого рішення суду;
- земельна ділянка площею 767 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б (на якій знаходяться вказані нежитлові будівлі) належить до комунальної власності міста Києва, тобто виключно Київська міська рада має право розпоряджатися нею, однак вона не приймала рішення щодо передачі ТОВ "Преско-В" вказаної земельної ділянки у власність чи користування;
- об'єкт нерухомості, на який зареєстровано право власності за ТОВ "Преско-В", є самочинним, а отже у останнього не виникло право власності на нього та, відповідно, право його відчужувати.
Водночас у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18113/15 (яка існувала на момент порушення провадження у даній справі №910/14328/17), за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач), однією з позовних вимог в якій є вимога до ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8374.
Підставами вказаної позовної вимоги зазначено порушення земельного законодавства, самовільне будівництво спірного об'єкта та його реєстрація на підставі підробленого рішення суду.
Таким чином, судами встановлено, що вказана позовна вимога у справі №910/18113/15 обґрунтована тотожними підставами, що і у справі №910/14328/17. Жодних нових підстав позову у справі №910/14328/17 наведено не було.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Таким чином, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому, такими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, а не норми права, на які посилається позивач.
Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про те, що наявність у позовній заяві у справі №910/14328/17 посилань на ст. 236 ЦК України свідчить про відмінність підстав позову у справі № 910/14328/17.
Разом з тим посилання в позові на ст. 236 ЦК України здійснено з метою визначення моменту недійсності правочину, а не як підставу заявленого позову.
Враховуючи зазначене, встановивши, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18113/15 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі №910/14328/17, суди, попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо залишення без розгляду позовної вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 у справі №910/14328/17.
Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів колегія суддів не вбачає.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/14328/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді І.С. Міщенко
В.Г. Суховий