П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 820/212/18
Провадження № 11-710апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року (судді Григоров А. М., Тацій Л. В., Подобайло З. Г.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова від 01 грудня 2016 року з приводу зняття позивачки з реєстрації місця проживання за адресою:
АДРЕСА_1
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24 жовтня 2018 року закрив провадження у справі відносно Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова. Позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади від 01 грудня 2016 року про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скасував, провадження у справі закрив. Роз`яснив позивачці право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
4. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спір у цій справі є приватноправовим, оскільки пов`язаний із правом користування та розпорядження спірним майном (квартирою, про зняття з реєстрації у якій заявлено цей позов), вимога про скасування оскаржуваного рішення є похідною від спору щодо майнових прав на квартиру. Судом було взято до уваги, що в судах розглядаються справи щодо прав позивачки на спірну квартиру, право власності на яку набуте третьою особою.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
5. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому зазначає, зокрема, що спір у цій справі не може бути вирішений за правилами цивільного судочинства, оскільки позивачка вже зверталась із аналогічним позовом до місцевого суду та ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 травня 2017 року у справі № 639/3086/17 їй було відмовлено у відкритті провадження.
Позиція інших учасників справи
6. Від відповідача та третьої особи надійшли письмові відзиви на касаційну скаргу, у яких, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів, вони просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 25 червня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою
від 15 липня 2019 року призначив її до розгляду.
8. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 18 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 серпня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.
Установлені судами обставини справи
10. Судами встановлено, що до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі структурного підрозділу - Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова через Центр надання адміністративних послуг надійшла заява ОСОБА_2 як власника квартири АДРЕСА_1 про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , до якої долучено копію договору про продаж вказаної квартири та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із реєстрацією речового права на квартиру за заявником.
11. За результатами розгляду цієї заяви Департаментом реєстрації Харківської міської ради в особі Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському
районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади
01 грудня 2016 року прийнято рішення про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою:
АДРЕСА_1 . Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують її право користування та розпорядження спірною квартирою, позивач звернулася до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
13. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
14. Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
15. Положеннями пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
16. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
17. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закономустановлений інший порядок судового вирішення.
18. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
19. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
20. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть
(зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
21. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
22. У цій справі спірні правовідносини пов`язані з правом користування та розпорядження майном, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а отже, спір має приватноправовий характер.
23. У частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК) встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
24. З огляду на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
25. Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловила, зокрема, в постановах від 16 травня 2018 року у справі № 337/2535/17,
від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16.
26. Щодо посилання скаржника на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 травня 2017 року у справі № 639/3089/17, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі з аналогічними позовними вимогами за її позовом до Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова про скасування рішення щодо зняття позивача з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає, що визначення Великою Палатою Верховного Суду юрисдикційності цієї категорії спорів є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.
27. Також ця постанова вищої судової інстанції є іншою процесуальною підставою для звернення з цивільним позовом до належного суду, яким, у цьому випадку, є місцевий загальний суд.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
28. Згідно зі статтею 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
29. Відповідно до статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
30. Переглянувши справу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, який, ухвалюючи судове рішення, не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.
Висновки щодо розподілу судових витрат
31. За правилами частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
32. Отже, підстав для зміни розподілу судових витрат немає.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач| |В. С. Князєв|
Судді:| | | |
|Н. О. Антонюк| |Л. М. Лобойко|
|Т. О. Анцупова| |Н. П. Лященко|
|С. В. Бакуліна| |О. Б. Прокопенко|
|В. В. Британчук| |В. В. Пророк|
|Ю. Л. Власов| |Л. І. Рогач|
|М. І. Гриців| |О. М. Ситнік|
|В. І. Данішевська| |О. С. Ткачук|
|Ж. М. Єленіна| |В. Ю. Уркевич|
|О. С. Золотніков| |О. Г. Яновська|
|О. Р. Кібенко| ||