ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 826/7921/13-а
адміністративне провадження № К/9901/27243/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Стеценко С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сонат"
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 (головуючий суддя Мазур А.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Чаку Є.В.)
у справі №826/7921/13
за позовом Приватного акціонерного товариства "Сонат"
до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна",
третя особа - ОСОБА_1 ,
про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди.
I. РУХ СПРАВИ
1. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось закрите акціонерне товариство «Сонат» з позовом до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932,7 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить на праві власності ЗАТ «Сонат» на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006, укладеного між приватним підприємством «Русь-95» та приватним підприємцем ОСОБА_1
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить на праві власності закритому акціонерному товариству "Сонат" на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006, укладеного між приватним підприємством "Русь-95" та приватним підприємцем ОСОБА_1 .
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 вищевказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. За результатами нового розгляду, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2015 адміністративний позов ЗАТ «Сонат» задоволено.
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 апеляційну скаргу КП КМБТІ задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2015 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
6. Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 касаційну скаргу ЗАТ «Сонат» задоволено частково: скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019, позовну заяву залишено без розгляду.
8. У поданій касаційній скарзі ПАТ «Сонат» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції керувався частинами 5, 6 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. У своїй касаційній скарзі позивач наголошує, що відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України залишити позов без розгляду суд має право виключно у випадку, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Проте, в цьому випадку в матеріалах справи містяться всі докази, необхідні для вирішення спору по суті.
11. Також стверджує, що до позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення частин п`ятої та шостої статті 205 КАС України застосовуються лише у разі повторної неявки
12. Окремо заявник зазначає, що суд першої інстанції навмисно, без належних на те підстав порушував право позивача на своєчасний розгляд справи, яка знаходиться в провадженні судів понад 6 років.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
14. Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
15. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
16. Згідно з частиною шостою статті 205 КАС України наслідки, визначені частинами третьою та п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
17. Аналіз зазначених норм свідчить, що законодавець передбачив певні випадки, наслідком настання яких є залишення позовної заяви без розгляду.
18. Суд звертає увагу позивача, що зазначені вище випадки є самостійними і об`єднані лише спільним наслідком.
19. Тобто, залишення позивачем зали судового засідання має наслідком залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, положення статті 205 КАС України, на які посилається позивач (повторна неявка, відсутність перешкод для розгляду справи по суті), на спірні правовідносини не розповсюджуються.
20. Той факт, що позивач залишила залу судового засідання без поважних причин, заявником касаційної скарги не заперечується.
21. Суд апеляційної інстанції зазначив, що зі звукозапису судового засідання, колегія суддів встановила, що дійсно під час судового засідання був присутній представник повивача, який висловлювався у бік суду в зневажливій, грубій формі, після чого покинув зал судового засідання (під час засідання у суді першої інстанції). Зазначене твердження суду апеляційної інстанції заявником касаційної скарги жодним чином не спростовано.
22. Твердження позивача про той факт, що суд першої інстанції безпідставно затягував розгляд справи Суд до уваги не бере, оскільки такі обставини не були підставою для залишення позову без розгляду.
23. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
24. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сонат" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі №826/7921/13 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний
Суддя С.Г. Стеценко