ОКРЕМА ДУМКА
06 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/920/19
Судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І.
у справі № 904/920/19
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - транспортна компанія";
2. ОСОБА_2
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та іпотечних договорів
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - транспортна компанія"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019
(головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" та ОСОБА_2 , в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" щодо передачі в іпотеку нерухомого майна Товариства та укладення іпотечного договору; визнати недійсними іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", посвідчений 26.07.2017 приватним нотаріусом за реєстровим №872; визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", посвідчений 25.07.2017 приватним нотаріусом за реєстровим №865.
Позов обґрунтовано тим, що загальні збори учасників товариства, на яких приймалось рішення про укладення іпотечних договорів щодо нерухомого майна товариства, були скликані з грубим порушенням корпоративних прав та проведені за відсутності кворуму для повноважності загальних зборів, передбаченого Законом України "Про господарські товариства", а також установчими документами товариства.
Позивач вважає, що іпотечні договори були укладені з перевищенням повноважень, всупереч частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України, оскільки від імені товариства вони були підписані генеральним директором ОСОБА_2., який діяв в своїх особистих інтересах, так як він одночасно є іпотекодержателем.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі № 904/920/19 в задоволені позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №904/920/19 рішення місцевого господарського суду скасовано, позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсними іпотечні договори, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія"; припинено іпотеку; скасовано заборону відчуження. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що іпотечними договорами були порушені корпоративні права позивача.
Також суд вказав, що положення спірних іпотечних договорів сформульовані таким чином, що для переходу права власності до іпотекодержателя не потребується укладення додаткових договорів (купівлі-продажу, міни, дарування, тощо), право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки є безумовним, тобто не потребує згоди іпотекодавця - ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія". Та обставина, що в результаті укладення оспорюваних іпотечних договорів не відбулося одразу ж відчуження майна, не свідчить про відсутність порушення корпоративних прав позивача.
Апеляційний суд також дійшов висновку, що при укладенні зазначених іпотечних договорів генеральний директор товариства ОСОБА_2 діяв всупереч інтересам товариства та іншого учасника - ОСОБА_1 , оскільки в забезпечення зобов`язань по поверненню позики в сумі 2 600 000,00 грн передав в іпотеку майно товариства на загальну суму 52 576 559,00 грн, що в 20 разів перевищує суму позики. Укладення спірних договорів свідчить про порушення корпоративних прав позивача щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права позивача як учасника з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мамалуй О.О. - головуючий, судді: Студенець В.І., Ткач І.В. від 06.02.2020 справу №904/920/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та іпотечних договорів, за касаційною скаргою ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.
Не погоджуючись з ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 вважаю за необхідне в порядку частини третьої статті 34 Господарського процесуального кодексу України письмово викласти свою окрему думку.
Так, розглядаючи касаційну скаргу ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 904/920/19, Верховний Суд встановив наявність підстав для передачі справи на розгляд палати щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І. від 21.01.2020 у справі № 910/5676/18 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. від 21.01.2020 у справі № 924/273/18.
У вказаних постановах Верховного Суду у справах № 910/5676/18 та № 924/273/18 Суд дійшов висновку, що підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.
Передаючи зазначену справу на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, судді касаційного суду відповідно до частини першої статті 302 Господарського процесуального кодексу України вирішили відступити від висновку, викладеного у вказаних вище постановах Верховного Суду у складі колегії суддів цієї ж палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів з метою формування єдиної правозастосовчої практики у таких питаннях.
Разом з тим судом касаційної інстанції не врахованого такого.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17 та від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 дійшла висновку, що договори, укладені посадовою особою товариства без передбаченої статутом згоди загальних зборів, не порушують прав та інтересів учасників такого товариства оскільки: згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають; за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється; підписання генеральним директором оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.
Зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду має загальний характер та не залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, отримання ним прибутку від діяльності товариства або реалізації корпоративного права на управління діяльністю товариства.
Зважаючи на необхідність забезпечення сталості та єдності судової практики, дотримання принципу правової визначеності як одного із аспектів верховенства права, віднесеного до основних засад господарського судочинства, Верховний Суд врахував висновок Великої Палати Верховного Суду при вирішенні спорів у справах № 910/5676/18 та № 924/273/18, а тому підстави для передачі справи на розгляд палати щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів відсутні.
Суддя В. Студенець