Ст. 73. Експерт з питань права

Чинна редакція від 15.12.2017 · Кодекс України набрав чинності 01.09.2005

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 4. Учасники судового процесу → § 3. Інші учасники судового процесу

1. Як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом.

2. Експерт з питань права зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати роз’яснення. За відсутності заперечень учасників справи експерт з питань права може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Експерт з питань права має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями, а також право на оплату послуг та на компенсацію витрат, пов’язаних з викликом до суду.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зобов’язаний мотивувати висновок про наявність поважних причин; сама по собі вказівка на «поважні причини» не є належним мотивуванням, а безпідставне поновлення строку порушує ст. 6 Конвенції.

Правовідносини: процесуальні відносини щодо поновлення строку апеляційного оскарження (апеляційне провадження).

У частині першій статті 73 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 210 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Згідно частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) ап…

Об'єднана палата ВС, постанова від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц · цитують у 272 рішеннях · текст рішення

Апеляційний суд має підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження та відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження, якщо скаржник не надав доказів існування поважних (об'єктивних) причин пропуску строку, а наявні фактичні обставини (наприклад, реєстрація у спірному будинку зі згоди власника) свідчать про відсутність таких перешкод.

Правовідносини: процесуальні відносини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження; відкриття апеляційного провадження

Ухвалою від 21 жовтня 2019 року апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху та визначив строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску. На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність рішення суду першої інстанції дізналася лише 16 січня 2017 року (його вона отримала від матері ОСОБА_5 ) Установивши, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений за відсутності поважних причин, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження на …

КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 03.09.2020 у справі № 204/2113/14-ц · цитують у 44 рішеннях · текст рішення

Національні суди не можуть поновлювати пропущений строк апеляційного оскарження за вичерпного значного проміжку часу без чіткого обґрунтування поважності причин поновлення; відмова від детального мотивування в такому випадку може порушити принцип правової визначеності (res judicata) та гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правовідносини: поновлення строків апеляційного оскарження; захист принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України». Зокрема, Європейський суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Висок…

КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 11.09.2019 у справі № 204/2113/14-ц · цитують у 44 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.