Ст. 178. Оборотоздатність об'єктів цивільних прав

Чинна редакція від 03.09.2023 · Кодекс України набрав чинності 01.01.2004

Книга ПЕРША. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Розділ III. ОБ'ЄКТИ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ → Глава 12. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ОБ'ЄКТИ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ

1. Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

2. Види об’єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об’єкти, вилучені з цивільного обороту) або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об’єкти, обмежено оборотоздатні), а також види об’єктів цивільних прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, встановлюються законом.

{Частина друга статті 178 в редакції Закону № 3320-IX від 10.08.2023 }

3. Особливості оборотоздатності об’єктів незавершеного будівництва, майбутніх об’єктів нерухомості встановлюються законом.

{Статтю 178 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 2518-IX від 15.08.2022 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Протирадіаційні укриття/споруди як вид захисних споруд цивільного захисту належать до об'єктів загальнодержавного значення і не підлягали приватизації (відчуженню).

Правовідносини: власність на захисні споруди цивільного захисту; можливість приватизації/відчуження

75. Отже, протирадіаційні укриття як один з видів захисних споруд цивільної оборони належали до об`єктів загальнодержавного значення, приватизація яких заборонена законом. 76. У розвиток наведеного висновку Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що 02 жовтня 2012 року прийнято Кодекс цивільного захисту України, який уведений у дію 01 липня 2013 року, у зв`язку з чим визначено термін «захисні споруди цивільного захисту». 77.…

Велика Палата ВС, постанова від 16.09.2026 у справі № 922/2484/24, п. 75, 79, 199 · цитують у 6 рішеннях · текст рішення

Якщо за жодних умов не могло виникнути право приватної власності на певний об’єкт нерухомого майна, то державна реєстрація права приватної власності за особою не є доказом переходу до неї володіння таким об’єктом, отже застосування віндикаційного позову у таких випадках необґрунтоване.

Правовідносини: наслідки державної реєстрації права власності щодо об'єктів, які не могли бути приватизовані

155. Разом з тим оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у відповідача не виникло право приватної власності на спірне нерухоме майно, захисна споруда цивільного захисту № 77511 з державної власності не вибувала, тому позовна вимога про визнання права власності держави Україна в особі ФДМУ на цю споруду не є належним способом захисту. Щодо правомірності втручання у право на мирне володіння майном 156.…

Велика Палата ВС, постанова від 16.09.2026 у справі № 922/2484/24, п. 155, 163 · цитують у 6 рішеннях · текст рішення

Договір відступлення права вимоги визнано укладеним з порушенням вимог щодо вільного відчуження майнових прав, оскільки предмет договору (право вимоги) на момент відступлення був обтяжений заставою та без згоди заставодержателя не підлягав відчуженню.

Правовідносини: відчуження заставлених майнових прав / відступлення права вимоги

27.7 Пунктом 2.1.3 Договору застави № 20/11-5 від 10.08.2012 встановлено, що заставодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" заборонено здійснювати уступку заставленого права вимоги без письмової згоди на це заставодержателя. 27.8 В подальшому, 23.09.2016 право вимоги Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", зокрема за Договором застави майнових прав № 20/11-5 від 10.08.2012, перейшло до ОСОБА_1 .…

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, п. 27.7, 27.9, 32 · цитують у 215 рішеннях · текст рішення

Належним об`єктом обороту є частка в статутному (складеному) капіталі господарської організації; самі по собі статутний капітал та корпоративні права не є оборотоздатним об`єктом.

Правовідносини: відчуження, спадкування і оборот корпоративних прав/часток

237. Належним об`єктом обороту (продажу, спадкування тощо) є частка в статутному (складеному) капіталі господарської організації, з набуттям прав на яку в особи виникають і корпоративні права. Статутний капітал, який є лише засобом бухгалтерського обліку, та самі по собі корпоративні права відчужуватися не можуть, адже не є оборотоздатним об`єктом цивільного права.

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16, п. 237 · цитують у 93 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.

Рішення, де статтю названо у висновках

Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).