Ст. 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду

Чинна редакція від 16.01.2003 · Кодекс України набрав чинності 01.01.2004

Книга П'ЯТА. ЗОБОВ'ЯЗАЛЬНЕ ПРАВО → Розділ III. ОКРЕМІ ВИДИ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ → Підрозділ 2. НЕДОГОВІРНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ → Глава 82. ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ → § 1. Загальні положення про відшкодування шкоди

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Правові позиції Верховного Суду

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Відшкодування шкоди за деліктними зобов'язаннями настає при наявності шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між ними та вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає, а заподіювач звільняється від обов'язку відшкодування, якщо доведе відсутність вини.

Правовідносини: Деліктні правовідносини щодо відшкодування шкоди майну юридичної особи.

22. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 23. Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 24. Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.…

Велика Палата ВС, постанова від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, п. 22, 23, 26 · цитують у 555 рішеннях · текст рішення

Підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону №1961‑IV (річний строк звернення із заявою про страхове відшкодування) не припиняє взагалі права потерпілого на відшкодування шкоди; при добросовісній поведінці потерпілого і доведенні, що строк пропущено з незалежних від нього причин, потерпілий може звернутись до страховика в судовому порядку в межах строку позовної давності.

Правовідносини: спори про наслідки пропуску річного строку звернення до страховика за регламентною виплатою за Законом №1961‑IV.

131. Крім того, немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею 258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. 132.…

Велика Палата ВС, постанова від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, п. 131, 132, 133, 136 · цитують у 445 рішеннях · текст рішення

У відносинах обов’язкового страхування цивільно‑правової відповідальності власників наземних транспортних засобів основний тягар відшкодування шкоди несе страховик; відшкодування шкоди винною особою можливе лише якщо страховик не має обов’язку виплатити відшкодування або якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, причому відповідальність страхувальника обмежується різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Правовідносини: спори про відшкодування шкоди внаслідок ДТП за наявності обов'язкового страхування (визначення належного відповідача та обсягу відповідальності).

85. Відтак Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. 86. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.…

Велика Палата ВС, постанова від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, п. 85, 86 · цитують у 445 рішеннях · текст рішення

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем не є абсолютним; Велика Палата відступає від раніше сформульованого висновку Верховного Суду України про абсолютність такого права і наголошує на законодавчому розподілі обов'язку між страхувальником і страховиком.

Правовідносини: спори про пріоритетність притягнення до відповідальності страховика або страхувальника при настанні страхового випадку внаслідок ДТП.

149. З цього приводу Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням.…

Велика Палата ВС, постанова від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, п. 149, 150 · цитують у 445 рішеннях · текст рішення

За загальним правилом, шкода, завдана злочином, відшкодовується особою, яка її завдала, а не державою або органами, які здійснювали розслідування (стаття 1166 ЦК України).

Правовідносини: відшкодування збитків, завданих злочином

24. Особа, якійзавдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їхвідшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором абозаконом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частиниперша та третя статті 22 ЦК України). 25. За загальнимправилом шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязіособою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). 26.…

Велика Палата ВС, постанова від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17, п. 24, 44 · цитують у 381 рішеннях · текст рішення

Право вимоги щодо відшкодування шкоди належить саме юридичній особі (банку) як потерпілому; кредитори та учасники (акціонери) банку мають лише похідний інтерес і не набувають власного права вимоги до винних третіх осіб.

Правовідносини: правоздатність юридичної особи, похідний інтерес кредиторів і учасників щодо вимог банку; заборона стягнення «віддзеркалених» збитків на користь кредиторів.

68. Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю (статті 2, 80, 91 ЦК України). Отже, юридична особа є самостійним суб`єктом права, відмінним від її кредиторів, боржників та інших суб`єктів права. Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України до складу майна входять окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Отже, право вимоги особи до боржника є різновидом майна такої особи. Тому саме особі належить право отримати задоволення вимог до свого боржника, а інші суб`єкти права, включаючи кредиторів особи, таким правом не наділені. Цей висновок не залежить від підстав виникнення права вимоги.…

Велика Палата ВС, постанова від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, п. 68, 70, 72 · цитують у 323 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.

Рішення, де статтю названо у висновках

Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).