Ст. 8. Звернення, які не підлягають розгляду та вирішенню

Чинна редакція від 16.07.2019

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

{Положення частини другої статті 8, за яким не розглядаються "звернення осіб, визнаних судом недієздатними", визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-р/2018 від 11.10.2018 }

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Твердження позивача, що відповідач не мав направляти звернення до Міністерства у зв’язку з тим, що Міністерство раніше припинило розгляд звернень позивача на підставі ст. 8 Закону №393/96-ВР, є безпідставним і не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Правовідносини: правові наслідки припинення розгляду звернень та можливість їх перенаправлення/переадресації

25) нагороджує державними нагородами; встановлює президентські відзнаки та нагороджує ними;

Велика Палата ВС, постанова від 10.02.2021 у справі № 9901/255/20 · текст рішення

Заявлені скаржником доводи про те, що відповідач не мав права направляти звернення через раніше припинений Міністерством розгляд (посилання на ст. 8 Закону № 393/96-ВР), не обґрунтовані чинним законодавством і тому є безпідставними.

Правовідносини: порядок та підстави припинення розгляду звернень громадян; можливість подальшого направлення звернення за належністю.

42. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що відповідач не повинен був направляти його заяву до Міністерства, оскільки останнє раніше вже припинило розгляд звернень позивача на підставі статті 8 Закону № 393/96-ВР, є безпідставними як такі, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Велика Палата ВС, постанова від 10.02.2021 у справі № 9901/297/20, п. 42 · текст рішення

Структурний підрозділ Офісу Президента України правомірно переслав звернення позивача на розгляд Міністерству відповідно до ч.3 ст.7 Закону № 393/96-ВР; попередня відмова Міністерства розглядати звернення на підставі ст.8 цього Закону не є підставою для невідправлення звернення.

Правовідносини: порядок розгляду та пересилання звернень громадян; повноваження Офісу Президента щодо обліку й направлення звернень за належністю

24. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями (частина третя статті 7 Закону № 393/96-ВР). 25.…

Велика Палата ВС, постанова від 04.11.2020 у справі № 9901/140/20, п. 24, 34 · текст рішення

Припинення Міністерством розгляду заяви заявника на підставі ст.8 Закону №393/96-ВР не наділяє Президента України (чи іншого органу) повноваженнями вирішувати питання, які не віднесені до його конституційної компетенції.

Правовідносини: реалізація компетенційних меж між органами влади щодо розгляду звернень і вирішення матеріальних питань

35. З аналізу положень статті 106 Конституції України слідує, що вирішення питань, порушених ОСОБА_1 у зверненні від 22 липня 2020 року, зокрема щодо визначення порядку виготовлення, видачі та обліку документів про освіту, у тому числі дублікатів документів, що видавалися раніше, не належить до повноважень Президента України. 36.…

Велика Палата ВС, постанова від 03.03.2021 у справі № 9901/241/20, п. 35, 39 · текст рішення

За правилами частини другої статті 8 Закону №393/96‑ВР органи не розглядають повторні звернення від однієї й тієї ж особи з одного й того ж питання, якщо перше звернення вирішено по суті; тому відмова у розгляді такого повторного звернення не є протиправною бездіяльністю.

Правовідносини: Розгляд звернень громадян до органів влади та межі обов’язку органу повторно розглядати те саме питання.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що за правилами частини другої статті 8 Закону України 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.…

Велика Палата ВС, постанова від 22.10.2019 у справі № 9901/14/19 · текст рішення

Ненадання відповідачем рішення щодо допуску до кваліфікаційного іспиту в період незатвердження відповідного положення та подальше надання роз’яснень і врешті прийняття рішення по заяві свідчать про відсутність протиправної бездіяльності Комісії щодо розгляду заяв позивача.

Правовідносини: Оцінка наявності або відсутності протиправної бездіяльності органу при розгляді заяв та звернень громадян.

Велика Палата Верховного Суду також відхиляє посилання позивача на протиправну бездіяльність Комісії, яка, на її думку, полягає у неналежному розгляді її заяв про допуск до складення кваліфікаційного іспиту повторно, що є безпідставними, оскільки, як установлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, на всі подані позивачем заяви Комісія належним чином реагувала, надавала відповідні роз`яснення щодо поставлених перед нею питань, а заява про допуск до складення кваліфікаційного іспиту повторно відповідачем розглянута з прийняттям рішення в установленому законом порядку. Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що за правилами частини другої статті 8 …

Велика Палата ВС, постанова від 22.10.2019 у справі № 9901/14/19 · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.