Ст. 35. Права, обов’язки та відповідальність роботодавця

Чинна редакція від 31.08.2018 · Закон набрав чинності 01.01.2001

Розділ VII. ПРАВА, ОБОВ’ЯЗКИ ТА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СФЕРІ СТРАХУВАННЯ НА ВИПАДОК БЕЗРОБІТТЯ

1. Роботодавець має право:

брати участь в управлінні страхуванням на випадок безробіття через своїх представників відповідно до цього Закону і статуту Фонду;

на судовий захист своїх прав.

2. Роботодавець зобов’язаний:

1) під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних, зазначених у пункті 2 цієї частини, надавати посадовим особам територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки;

{Підпункт 1 частини другої статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5067-VI від 05.07.2012 }

2) подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про:

{Абзац перший підпункту 2 частини другої статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5067-VI від 05.07.2012 }

прийняття на роботу працівників;

розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників;

{Абзац третій підпункту 2 частини другої статті 35 в редакції Закону № 5067-VI від 05.07.2012 }

виплату застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю;

використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами.

{Частина друга статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3456-IV від 22.02.2006 ; в редакції Закону № 2464-VI від 08.07.2010 }

3. Достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

{Абзац перший частини третьої статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2464-VI від 08.07.2010 , № 5067-VI від 05.07.2012 }

Роботодавець несе відповідальність відповідно до законодавства за шкоду, заподіяну застрахованим особам внаслідок невиконання або неналежного виконання обов’язків, визначених частиною другою цієї статті.

Роботодавцеві забороняється вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до прийняття ним разом із застрахованою особою спільного рішення, яке може в подальшому зашкодити цій особі або членам її сім’ї реалізувати своє право на забезпечення та отримання соціальних послуг відповідно до цього Закону.

4. Із роботодавця утримуються:

сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу;

незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Позов Центру зайнятості про стягнення сум, виплачених безробітному згідно з ч. 4 ст. 35 Закону №1533‑ІІІ у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, не є публічно‑правовим спором і за своєю правовою природою є господарсько‑правовим, тому підлягає розгляду в судах господарської юрисдикції.

Правовідносини: спори про стягнення сум допомоги по безробіттю (відновлення працівника за рішенням суду) між центром зайнятості/Фондом та роботодавцем (юридичною особою).

На обґрунтування заявлених у справі позовних вимог Центр послався на частину четверту статті 35 Закону № 1533-ІІІ, якою передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, утримується із роботодавця. Отже, спір про стягнення зазначених сум не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції. При цьому відповідач у справі - Нацполіція у спірних правовідносинах виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як роботодавець поновлених на роботі за рішенням суду осіб, яким було виплачено забезпечення та н…

Велика Палата ВС, постанова від 16.10.2018 у справі № 814/2595/16 · цитують у 4 рішеннях · текст рішення

Спір про стягнення сум, виплачених відповідно до Закону № 1533-III, не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в адміністративному суді, якщо відповідач у цих правовідносинах діє не як суб’єкт владних повноважень, а як роботодавець.

Правовідносини: спори про стягнення незаконно виплачених допомог по безробіттю між центром зайнятості та роботодавцем (зокрема органом поліції).

На обґрунтування заявлених у справі позовних вимог Центр зайнятості послався на частину четверту статті 35 Закону № 1533-ІІІ, якою передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, утримується із роботодавця. Отже, спір про стягнення зазначених сум не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції. При цьому відповідач у справі - ГУНП в Хмельницькій області у спірних правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець поновленої на роботі за рішенням суду особи, якій бул…

Велика Палата ВС, постанова від 05.06.2019 у справі № 822/724/17 · цитують у 3 рішеннях · текст рішення

Велика Палата Верховного Суду дотримується усталеної практики, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів не поширюється на позови центрів зайнятості про стягнення незаконно отриманих за Законом № 1533-III сум.

Правовідносини: спори центрів зайнятості щодо повернення виплат по безробіттю за Законом № 1533-III; посилання на прецеденти Великої Палати.

Аналогічний правовий висновок щодо непоширення юрисдикції адміністративних судів на справи за позовами центрів зайнятості про стягнення незаконно отриманих за Законом № 1533-ІІІ сум викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № П/811/1917/14 (провадження № 11-102апп18), від 18 квітня 2018 року у справі № 813/6770/13-а (провадження № 11-189апп18) та від 02 жовтня 2018 року у справі № 2а-8102/12/1370 (провадження № 11-728апп18).

Велика Палата ВС, постанова від 05.06.2019 у справі № 822/724/17 · цитують у 3 рішеннях · текст рішення

Спір про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю у зв'язку з поновленням працівника на роботі не є публічно-правовим, якщо відповідач у цих правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, а виступає як роботодавець; такі спори за правовою природою є господарсько-правовими і підлягають розгляду судами господарської юрисдикції.

Правовідносини: спори про відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю між центром зайнятості та роботодавцем (юридичною особою) після поновлення працівника на роботі

На обґрунтування заявлених у справі позовних вимог Центр зайнятості послався на ч. 4 ст.…

Велика Палата ВС, постанова від 12.12.2018 у справі № 814/2307/16 · текст рішення

Позов центру зайнятості про стягнення суми виплаченого забезпечення у зв'язку з поновленням працівника за рішенням суду не є публічно-правовим спором, коли орган (зокрема митниця) виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як роботодавець; тому така справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Правовідносини: спори про стягнення незаконно отриманих сум допомоги по безробіттю між центром зайнятості та роботодавцем, поновленим працівником.

На обґрунтування заявлених у справі позовних вимог Центр зайнятості послався на частину четверту статті 35 Закону № 1533-ІІІ, якою передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, утримується із роботодавця. Отже, спір про стягнення зазначених сум не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції. При цьому відповідач у справі - Львівська митниця у спірних правовідносинах виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як роботодавець поновленої на роботі за рішенням суду особи, якій було виплачен…

Велика Палата ВС, постанова від 02.10.2018 у справі № 2а-8102/12/1370 · текст рішення

Положення ст. 34 і ст. 35 Закону України № 1533-III застосовуються лише за умови поновлення особи на роботі за рішенням суду; за відсутності такого поновлення ці норми до відносин щодо відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю не регулюють спірні правовідносини.

Правовідносини: відносини щодо стягнення з роботодавця (або іншого суб'єкта) суми виплаченої допомоги по безробіттю за статтями Закону № 1533-III.

34.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 16.02.2024 у справі № 902/1331/22, п. 34, 35, 37 · цитують у 13 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.