Судом першої інстанції встановлено, і це не спростовано судом апеляційної інстанції, що лише голові правління ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надано право без довіреності здійснювати всі дії від імені товариства. Тобто, відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ), ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки лише через голову правління.
Таким чином, оскільки лист N 81-458/1 від 07.09.98 р. та протокол заперечень до акта звірки від 10.09.98 р. підписані не головою правління позивача, вони не можуть вважатися належними доказами того, що ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" набуло цивільного права на позов саме з моменту підписання зазначених документів. Право на позов ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" виникло з моменту, коли воно через свій уповноважений орган, тобто голову правління дізналося про існування спірного договору. Таким моментом є момент пред'явлення позову відповідачем 1.
Враховуючи викладене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України - ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" задовольнити.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2003 року у справі N Д18/82(Д12/25) скасувати.
3. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2003 року у справі N Д18/82(Д12/25) - залишити без змін.