ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2005 Справа N Д18/82(Д12/25)
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.05.2005 Відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого у засіданні (доповідач), Панченко Н.П., Плахотнюк С.О., розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2003 р. у справі N Д18/82(Д12/25) господарського суду Дніпропетровської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до 1. Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"; 2. Відкритого акціонерного товариства "Металургійний завод ім. Петровського" про визнання недійсним договору уступки вимоги. Касаційну скаргу розглянуто у відкритому судовому засіданні за участю представників: від позивача - Остапенко Є.С. (довіреність від 11.01.2005 р. N 24-5-16); від відповідачів - 1. Коломієць Н.М. (дов. від 24.01.2005 р. N ЦХП-132); 2. не з'явилися; ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2002 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2002 р., позов задоволено, визнано недійсним договір уступки вимоги N 11/61-ЦХ/УТ від 26.03.97 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2003 р. задоволена касаційна скарга державного підприємства "Укрзалізничпостач", рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2002 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2002 р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2003 року задоволені позовні вимоги ВАТ "Ніжньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання недійсним договору уступки вимоги N 11/61-ЦХ/УТ від 26.03.97 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2003 року зазначене рішення скасовано, у позові відмовлено з тих підстав, що позивач знав про існування спірного договору у 1998 р., доказами чого є лист N 81-458/1 від 07.09.98 р. (т. 1, а.с. 86) та протокол заперечень до акта звірки від 10.09.98 р., отже позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позов подано лише 04.02.2002 року.
Відкрите акціонерне товариство "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2003 р., а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2003 р. - залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови по вказаній справі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування першою та апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга ВАТ "Ніжньодніпровський трубопрокатний завод" підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Договір уступки вимоги N 11/61-ЦХ/УТ від 26.03.97 року укладено 26.03.98 року.
При цьому зазначений договір з боку позивача підписано неуповноваженою особою - заступником директора Воробйовим Н.А.
Відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) угода, укладена від імені іншої особи особою, яка не мала права на укладення угоди, створює, змінює та припиняє цивільні права та обов'язки для особи, яку представляють, лише у разі наступного схвалення угоди цією особою.
В матеріалах справи відсутні докази схвалення спірної угоди з боку позивача.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Статуту позивача тільки голові правління надано право здійснювати без довіреності від імені товариства всі дії.
В подальшому, зробивши висновок, що позивач знав про існування спірного договору у 1998 р., доказами чого є лист N 81-458/1 від 07.09.98 р. (т. 1, а.с. 86) та протокол заперечень до акта звірки від 10.09.98 р. (т. 2 а.с. 29), суд апеляційної інстанції на зазначену норму Статуту позивача уваги не звернув, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а саме ст. 80 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) та порушення вимог ст. 29 Цивільного кодексу УРСР.
Стаття 29 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).
Судом першої інстанції встановлено, і це не спростовано судом апеляційної інстанції, що лише голові правління ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надано право без довіреності здійснювати всі дії від імені товариства. Тобто, відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ), ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки лише через голову правління.
Таким чином, оскільки лист N 81-458/1 від 07.09.98 р. та протокол заперечень до акта звірки від 10.09.98 р. підписані не головою правління позивача, вони не можуть вважатися належними доказами того, що ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" набуло цивільного права на позов саме з моменту підписання зазначених документів. Право на позов ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" виникло з моменту, коли воно через свій уповноважений орган, тобто голову правління дізналося про існування спірного договору. Таким моментом є момент пред'явлення позову відповідачем 1.
Враховуючи викладене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України - ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" задовольнити.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2003 року у справі N Д18/82(Д12/25) скасувати.
3. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2003 року у справі N Д18/82(Д12/25) - залишити без змін.