Ст. 39. Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду

Чинна редакція від 10.10.2022 · Закон набрав чинності 01.01.2004

Розділ V. ЗАДОВОЛЕННЯ ВИМОГ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ ЗА РАХУНОК ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, об’єкта незавершеного будівництва, майбутнього об’єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

{Абзац третій частини першої статті 39 в редакції Закону № 2518-IX від 15.08.2022 }

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

{Абзац сьомий частини першої статті 39 виключено на підставі Кодексу № 2597-VIII від 18.10.2018 }

{Частина перша статті 39 в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 }

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

{Статтю 39 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2478-VIII від 03.07.2018 ; в редакції Закону № 1701-IX від 16.07.2021 }

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

{Частина статті 39 в редакції Закону № 3795-VI від 22.09.2011 }

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо:

іпотеку включено до іпотечного пулу;

відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового стану іпотекодержателя;

проти іпотекодавця чи іпотекодержателя відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

{Статтю 39 доповнено частиною згідно із Законом № 3201-IV від 15.12.2005 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення в рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки за ст.38 можливе лише якщо сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні; якщо передбачили — така позовна вимога є неналежним способом захисту.

Правовідносини: взаємодія договірних застережень і судового способу звернення стягнення

34. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що процедура продажу предмета іпотеки, передбачена статтею 38 Закону, може бути застосована як спосіб задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки і в судовому порядку (про що суд згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 39 Закону має вказати у судовому рішенні про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки), і у позасудовому порядку (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). 35.…

Велика Палата ВС, постанова від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, п. 34, 35 · цитують у 935 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Способами задоволення вимог іпотекодержателя при судовому зверненні стягнення є: реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах (ст.41-47) або продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі згідно зі ст.38 Закону, причому суд у резолютивній частині рішення має визначити спосіб реалізації.

Правовідносини: судовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки

19. Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону) є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону). 20.…

Велика Палата ВС, постанова від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, п. 19, 33, 60 · цитують у 935 рішеннях · текст рішення

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд у рішенні має зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а порядок визначення цієї ціни встановлено частиною шостою статті 38 Закону «Про іпотеку».

Правовідносини: встановлення початкової ціни предмета іпотеки в судовому рішенні при зверненні стягнення.

Положенням частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. За змістом частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іп…

Велика Палата ВС, постанова від 03.07.2019 у справі № 521/10445/15-ц · цитують у 8 рішеннях · текст рішення

Якщо касаційна скарга та матеріали справи не містять доказів про відсутність у експерта повноважень або про порушення порядку проведення експертизи, суди вправі врахувати висновок експерта при визначенні ціни предмета іпотеки.

Правовідносини: оцінка доказів (судово-оціночна експертиза) при визначенні ціни предмета іпотеки

Суди першої й апеляційної інстанцій відповідно до статті 39 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV«Про іпотеку» при визначенні ціни предмета іпотеки врахували висновок № СЕ-6601-1-792.16, складений 30 травня 2017 року судовим експертом ОСОБА_6 за результатами проведеної додаткової судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз. Касаційна скарга та матеріали справи не містять доказів про те, що експерт, який склав цей висновок, не мав таких повноважень чи експертиза проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, а також Закону Ук…

Велика Палата ВС, постанова від 05.12.2018 у справі № 725/4674/15-ц · цитують у 3 рішеннях · текст рішення

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст. 39 Закону України «Про іпотеку»: у рішенні суду має зазначатися спосіб реалізації (проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38), а не передача права власності іпотекодержателю.

Правовідносини: судовий порядок реалізації іпечного майна за рішенням суду та неможливість судової передачі права власності як способу реалізації

Разом з тим у частині першій статті 38 Закону України «Про іпотеку» визначено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві як на підставі рішенні суду, так і на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідному застереженні в іпотечному договорі). Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки за рішенням суду або на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі дог…

Велика Палата ВС, постанова від 29.05.2018 у справі № 369/238-15-ц · текст рішення

Не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні саме по собі не має вирішального значення і не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Правовідносини: спори про звернення стягнення на предмет іпотеки та здійснення виконавчого провадження щодо реалізації іпотечного майна

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. З урахуванням наведеного, Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Відповідно…

Велика Палата ВС, постанова від 20.03.2018 у справі № 2/235/1971/15 · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.