згаданого Закону не ставить обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності сплатити штраф за порушення антимонопольного законодавства у залежність від фінансового стану платника. Стаття 83 АПК України та стаття 205 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) надають суду право зменшувати розмір неустойки (пені, штрафу) лише у випадках порушення суб'єктом підприємницької діяльності зобов'язань за цивільно-правовими угодами, а не будь-яку неустойку взагалі. Тому арбітражному суду слід керуватись вимогами антимонопольного законодавства.
7. Чи правомірне застосування податковими органами фінансових санкцій за перевищення ліміту залишку готівки у касі, якщо підприємство працює цілодобово, а готівку здає до банку один раз на добу?
Указ Президента України від 12.06.95 N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" не ставить застосування фінансових санкцій за перевищення лімітів залишку готівки в касах у залежність від специфіки роботи того чи іншого підприємства. Частина перша пункту 2 Порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.02.95 N 21 ( v0228500-95 ) (в редакції постанови Правління НБУ від 13.10.97 N 334 ( z0530-97 ) з подальшими змінами і доповненнями), надає підприємству (клієнту) право протягом року звернутись до обслуговуючого банку з заявкою-розрахунком про перегляд встановленого ліміту залишку готівки в касі. Отже підприємство, яке працює цілодобово, може скористатись цим правом з огляду на специфіку його роботи.
Відповідно до частини першої пункту 1 названого вище Порядку його дія поширюється на усіх юридичних осіб (крім банків і органів зв'язку) незалежно від форми власності і виду діяльності, які здійснюють касові операції в національній валюті.
8. Чи можливе звернення стягнення заборгованості за розрахунками на майно боржника, яке знаходиться у податковій заставі, за умови, що вартість наявного майна перевищує суми боргу за розрахунками та податковою заборгованістю?
Згідно зі статтею 2 Указу Президента України від 04.03.98 N 167/98 "Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами" з дня виникнення податкової заборгованості у податковій заставі перебуває все майно і майнові права платника податків, тобто названий Указ не пов'язує розмір недоїмки за податками чи іншими обов'язковими платежами з загальною вартістю всього майна боржника. На підставі статті 6 цього ж Указу державна податкова служба має пріоритет щодо цього майна і майнових прав.
9. Чи може орган місцевого самоврядування нести матеріальну відповідальність та відшкодовувати збитки, завдані порушенням вимог Закону України "Про відходи"?
Статті 42 і 43 Закону України "Про відходи" ( 187/98-ВР ) не містять будь-яких винятків щодо притягнення до відповідальності за порушення законодавства про відходи осіб, винних у таких порушеннях. Тому органи місцевого самоврядування повинні відшкодовувати шкоду, завдану невиконанням покладених на них статтею 21 цього Закону обов'язків, на загальних підставах.
( Пункт 10 виключено на підставі Листа Вищого арбітражного суду N 01-8/296 ( v_296800-01 ) від 05.03.2001 )
10. Чи обов'язкове пред'явлення претензії у випадку, коли безспірне стягнення боргу за визнаною претензією неможливе через відсутність коштів на рахунку боржника, а кредитор звертається до арбітражного суду з позовом про звернення стягнення на майно боржника?
У разі коли боржник визнав претензію, але у нього відсутні відповідні кошти, кредитор відповідно до вимог статей 6 і 32 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) вправі звернутися до арбітражного суду з позовом про звернення стягнення на майно боржника. Визначальним у такій ситуації є сам факт визнання претензії, а звернення стягнення на майно - лише способом задоволення вимог кредитора.
Отже за наявності визнаної боржником, але фактично не задоволеної претензії кредитор, звертаючись з позовом про звернення стягнення на майно боржника, не зобов'язаний у зв'язку з цим пред'являти боржникові ще одну претензію.
( Пункт 11 в редакції Листа Вищого арбітражного суду N 01-8/612 ( v_612800-99 ) від 30.12.99; із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого арбітражного суду N 01-8/204 ( v_204800-00 ) від 10.05.2000 )
11. Чи може прокурор (його заступник) звертатись з позовом про звернення стягнення на майно боржника за наявності даних про відсутність на рахунках останнього коштів?
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статті 20 Закону України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) та абзацу четвертого частини першої статті 2 АПК ( 1798-12 ) прокурор (його заступник) вправі звертатись до арбітражного суду в інтересах громадян і держави з будь-якими підвідомчими арбітражному суду позовами.
Заступник Голови Вищого арбітражного суду України А.Осетинський