Ст. 73. Докази

Чинна редакція від 19.10.2024

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 5. Докази та доказування → § 1. Основні положення про докази

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

{Частину другу статті 73 доповнено абзацом п ’ ятим згідно із Законом № 590-IX від 13.05.2020 }

Особливості визначення шкоди, завданої внаслідок продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків, на підставі протиправних (незаконних) рішень (індивідуальних актів) Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлюються Законом України "Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків".

{Частину другу статті 73 доповнено абзацом згідно із Законом № 3983-IX від 19.09.2024 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Наявність бездіяльності компетентного органу має бути предметом самостійної оцінки суду; позовна заява прокурора повинна містити виклад обставин та зазначення доказів відповідно до ст.162 ГПК України, а докази оцінюються згідно зі ст.73–74 ГПК України.

Правовідносини: вимоги до змісту позовної заяви прокурора та правила оцінки доказів у справах про представництво інтересів держави

65. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 74, 77 ГПК України). 66. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. 67.…

Велика Палата ВС, постанова від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, п. 65, 66, 67, 68 · цитують у 1924 рішеннях · текст рішення

Позивач зобов’язаний довести наявність шкоди та її розмір належними доказами; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Правовідносини: порядок доказування та встановлення розміру шкоди в господарському процесі

39. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлюєнаявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги ізаперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими,речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннямисвідків (стаття 73 ГПК України). 40. Також частиноюпершою статті 74 цього ж Кодексу на кожну сторонупокладено обовʼязок довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог або заперечень. 41.…

Велика Палата ВС, постанова від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17, п. 39, 40, 41, 43 · цитують у 381 рішеннях · текст рішення

Верховний Суд послідовно дотримується позиції, що роздруківки електронного листування за своєю природою не є письмовими доказами і не прирівнюються до електронних документів у розумінні ч.1 ст.5 Закону №851‑IV, тому самі по собі вони, як правило, не можуть достовірно підтверджувати укладення та виконання договорів; водночас це не означає їх абсолютної неприйнятності — можливість прийняття залежить від конкретних обставин справи.

Правовідносини: доказові відносини щодо використання роздруківок електронного листування для доведення фактів укладення та виконання договорів.

49. Отже, у всіх наведених постановах Верховний Суд послідовно додержується правової позиції про те, що роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV, які могли б, з урахуванням інших наявних у справі доказів, достовірно підтвердити факти укладення між сторонами договорів та їх виконання в конкретних відносинах. 50.…

Велика Палата ВС, постанова від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, п. 49, 50, 51 · цитують у 256 рішеннях · текст рішення

Подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим; суд може витребувати оригінал електронного доказу, і якщо оригінал не подано, а відповідність поданої копії викликає сумнів, такий доказ не береться судом до уваги.

Правовідносини: процесуальні відносини щодо допустимості та дослідження електронних доказів (паперових копій) у цивільних/господарських справах.

32. Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо).…

Велика Палата ВС, постанова від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, п. 32, 35, 36 · цитують у 256 рішеннях · текст рішення

Положення договору, яке містить відомості про одержання покупцями грошей до підписання договору (сума та пропорції), є розпискою і таким чином є письмовим доказом обставини одержання коштів відповідно до визначення доказів у ст. 73 ГПК України.

Правовідносини: Доказування факту передачі грошових коштів між сторонами договору (включно з випадками передання до підписання договору).

7.23. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами. 7.24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу від 03 червня 2016 року продаж частки 80 % у статутному капіталі товариства за домовленістю сторін вчиняється за 5 520 000,00 грн. Гроші у вказаній сумі продавці отримали у відповідних частках повністю до підписання зазначеного договору.…

Велика Палата ВС, постанова від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, п. 7.23, 7.25, 7.26, 7.28 · цитують у 189 рішеннях · текст рішення

Ухвалення попереднього судового рішення про визнання протиправними дій (бездіяльності) державного виконавця не є обов’язковим доказом при розгляді позовів про відшкодування збитків; господарський суд може самостійно встановити протиправність і склад цивільного правопорушення шляхом оцінки наданих доказів, тоді як попереднє рішення може мати преюдиційне значення лише щодо встановлених у ньому фактів.

Правовідносини: доказування протиправності дій державного виконавця у справах про відшкодування збитків

9.2. У розрізі положень частини першої статті 77 ГПК України Велика Палата Верховного Суду зауважує, що законодавство не містить обмежень у засобах доказування обставин, які можуть свідчити про протиправність діянь державного виконавця, зокрема закон не передбачає попереднього ухвалення судового рішення про визнання протиправними відповідних дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при здійснені виконавчого провадження як єдиного допустимого доказу на підтвердження існування підстав для відшкодування завданих такими діяннями збитків. 9.3.…

Велика Палата ВС, постанова від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20, п. 9.2, 9.9, 11.1, 11.2 · цитують у 161 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.