ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., Антонюк Н. О., Бакуліної С. В.,
22 жовтня 2019 року
м. Київ
у справі № П/800/525/16
провадження № 11-527заі19
за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вища рада правосуддя (далі - ВРП), про визнання протиправною та скасування постанови про звільнення з посади судді у зв`язку з порушенням присяги
У вересні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати протиправною та скасувати Постанову ВРУ
від 29 вересня 2016 року № 1624-VIII про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги
судді відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України (далі - Постанова ВРУ).
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням
від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що відповідач допустив порушення принципів адміністративної процедури, визначених у пунктах 1, 3, 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), що полягали у вчиненні дій з розгляду питання про звільнення позивача з посади судді та прийнятті постанови про звільнення позивача з посади судді не в межах закону, зокрема, статті 216-1 Регламенту ВРУ, необґрунтовано, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень. Порушення ВРУ цих принципів виключає висновок про правомірність вирішення відповідачем питання про звільнення позивача з посади судді та законність прийнятої постанови про звільнення ОСОБА_1 з посади судді. Оскільки ВРУ порушила спосіб реалізації владних управлінських функцій, то прийнята за таких порушень Постанова ВРУ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді у зв`язку з порушенням присяги є протиправною, а порушені права позивача підлягають захисту.
Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального права та всупереч положенням процесуального права, оскільки суд не повно з`ясував всі обставини у справі, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, ВРУ подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
За наслідками розгляду цієї справи Велика Палата Верховного Суду постановою
від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ВРУ залишила без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року - без змін.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що допущені ВРУ порушення розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді на пленарному засіданні п`ятої сесії ВРУ восьмого скликання 29 вересня 2016 року свідчать про вчинення відповідачем неправомірних дій з розгляду такого питання, а тому висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування Постанови ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1624-VIII є правильним.
Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
Ми не погоджуємося з висновком Великої Палати Верховного Суду стосовно прийнятого рішення і його мотивації з огляду на таке.
Задовольняючи позов суди виходили з того, що під час прийняття ВРУ оскаржуваної Постанови було порушено процедуру звільнення ОСОБА_1 з посади судді, зокрема щодо неналежного повідомлення її про проведення засідання ВРУ, до того ж розгляд питання про звільнення позивача з посади судді відбувся за її відсутності.
Порядок підготовки і проведення сесій ВРУ, її засідань, формування державних органів, законодавчу процедуру, процедуру розгляду інших питань, віднесених до її повноважень, та порядок здійснення контрольних функцій ВРУ визначає Регламент.
Відповідно до частини восьмої статті 19 Регламенту у невідкладних випадках у період між пленарними засіданнями під час сесії ВРУ на вмотивовану вимогу осіб, які згідно з Конституцією України мають право вимагати скликання позачергової сесії ВРУ, а також за пропозицією Погоджувальної ради (пункт 4 частини чотирнадцятої статті 73 цього Регламенту) Голова ВРУ не пізніш як у триденний строк скликає позачергове пленарне засідання ВРУ. До порядку денного такого засідання включаються лише питання, розгляд яких визначено у пропозиціях про скликання такого засідання.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Регламенту до порядку денного сесії ВРУ включаються позачергово без голосування питання, розгляд яких є виключним правом Ради у випадках, передбачених Конституцією України та законами України, зокрема, про звільнення з посад.
Частинами третьою та четвертою статті 216-1 Регламенту передбачено, що подання про звільнення судді, обраного безстроково, вноситься до Ради Вищою радою юстиції (далі - ВРЮ). Обговорення питання про звільнення судді, обраного безстроково, на пленарному засіданні ВРУ починається з оголошення головуючим подання ВРЮ.
При звільненні судді на підставі пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови ВРУ) присутність судді є обов`язковою. Такому судді має бути повідомлено про розгляд питання про його звільнення не пізніше ніж за три дні до дня проведення засідання ВРУ, на якому розглядатиметься це питання. Такий суддя має право на представника. У разі повторного неприбуття судді, щодо якого розглядається питання про звільнення, на засідання Ради, за умови повідомлення йому про розгляд питання про його звільнення у строк, передбачений цією частиною, таке питання може бути розглянуто за його відсутності.
Розглядаючи справу, суди встановили, що 18 грудня 2015 року ВРЮ оголосила про прийняття рішення щодо внесення подання до ВРУ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.
Розпорядженням Голови ВРУ Парубія А. В. від 27 вересня 2016 року № 352 на вимогу Президента України про скликання позачергового пленарного засідання ВРУ восьмого скликання та відповідно до частини восьмої статті 19 Регламенту прийнято рішення про скликання позачергового пленарного засідання восьмого скликання на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року, на якому буде розглянуто питання про звільнення суддів, зокрема ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного розпорядження 27 вересня 2016 року о 19 годині 15 хвилин Прес-служба Апарату ВРУ розмістила на офіційному веб-сайті ВРУ інформацію із запрошенням для участі суддів у розгляді на пленарному засіданні питання про їх звільнення, у тому числі ОСОБА_1
27 вересня 2016 року ВРУ направила урядову телеграму на адресу Солом`янського районного суду міста Києва, яка вручена секретарю Марченко 28 вересня 2016 року.
29 вересня 2016 року Постановою ВРУ ОСОБА_1 звільнено з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України.
Отже, на нашу думку, ВРУ вчинено всі можливі заходи для забезпечення участі позивача у позачерговому засіданні ВРУ 29 вересня 2016 року.
Крім того Постанова ВРУ про звільнення судді є по суті кадровим рішенням, яке приймалося відповідачем на підставі внесеного ВРЮ подання про звільнення.
Тому участь позивача у позачерговому засіданні не могла вплинути на результат розгляду цього питання ВРУ.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги ВРУ на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року мала б скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові.
Судді Великої Палати
Верховного Суду В. С. Князєв
Н. О. Антонюк
С. В. Бакуліна