ОКРЕМА ДУМКА
27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1600/16
Судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у складі колегії суддів Стратієнко Л.В. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В. ухвалою від 27.11.2019 передав на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1600/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірнянський комбікормовий завод» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019.
Підставою зазначено необхідність відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112.
Висловлюючи повагу до колег, водночас не можу погодитися з позицією більшості суддів щодо наявності підстав для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові об?єднаної палати.
Об?єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі № 62/112, здійснивши системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на час постановлення рішення судом першої інстанції та у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, чинній з 15.12.2017) дійшла висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Вважаю висновки об?єднаної палати, що встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи правильними.
При надходженні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції перевіряє її виключно на відповідність формі і змісту. Для висновку щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, суду апеляційної інстанції необхідно здійснити аналіз рішення суду та дослідити надані заявником докази, оскільки оскаржуване рішення може не містити прямої вказівки на особу, яку не було залучено до участі у справі, однак цим рішенням може бути вирішено її права, інтереси та (або) обов`язки. Встановлення таких обставин можливе лише після відкриття апеляційного провадження.
Суддя О. Баранець