Окрема думка
22 квітня 2024 року
справа № 279/1834/22
провадження № 61-1382сво23
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Грушицького А. І.
на постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (далі - ПАТ «Коростенський завод МДФ»), товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» (далі - ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія») про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання.
На підставі статті 35 ЦПК України висловлюю окрему думку на вказану постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
У цій справі рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання, у розмірі 20 000 грн.
Стягнуто з ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання, у розмірі 20 000 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційні скарги ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року змінено, збільшено розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 з 20 000 грн до 50 000 грн, з кожного.
Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» залишив без задоволення.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року у незміненій частині та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року залишив без змін.
В цілому погоджуюсь із висновком про залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу на межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Із набранням чинності 15 грудня 2017 року нової редакції Цивільного процесуального кодексу України поступово обмежуються підстави касаційного оскарження, що цілком відповідає еволюції повноважень Верховного Суду, як найвищого судового органу, що здійснює екстраординарний перегляд з найбільш важливих правових питань.
Виходячи із функціоналу, визначеного статтями 389, 396, 400 ЦПК України, незважаючи на те, що вимоги прохальної частини касаційної скарги можуть не містити вказівки про часткове скасування оскаржуваних судових рішень, переглядаючи ці судові рішення, суд касаційної інстанції обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому, непідтвердження певних доводів касаційної скарги може мати наслідком закриття касаційного провадження, а залишити без змін оскаржувані судові рішення Верховний Суд вправі лише в тій частині, що була предметом його перегляду.
У справі, що розглядалася об`єднаною палатою, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Коростенський завод МДФ» не відкривалося, а ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» не погодилася з постановою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року щодо задоволення позовних вимог.
Позовні вимоги у цій справі не мають солідарного характеру, відшкодування моральної шкоди стягнуто із кожного з відповідачів окремо.
Отже, суд касаційної інстанції (за відсутності процесуальних порушень, які є обов`язковою підставою для скасування рішення) не міг переглядати по суті оскаржувані рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», як і в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія».
За такого підходу, який обрала об`єднана палата, у випадку якщо б касаційна скарга містила обґрунтовані доводи про відсутність факту заподіяння моральної шкоди позивачеві, виникла б неприпустима з точки зору дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу ситуація, коли суд відмовляє в позові до обох відповідачів, один з яких навіть не оскаржував рішення суду.
Об`єднана палата лише частково врахувала норми процесуального закону щодо меж касаційного оскарження, вказавши, що залишає без змін рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року у незміненій апеляційним судом частині (хоча скаржник не вказував у прохальній частині касаційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції оскаржує лише частково).
Разом з тим, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у резолютивній частині постанови від 22 квітня 2024 року зробила висновок про залишення без змін в цілому постанови Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, хоча ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» не погодилося з постановою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року лише в частині задоволення позовних вимог.
ПАТ «Коростенський завод МДФ» взагалі не реалізувало своє право на касаційне оскарження.
Отже, резолютивна частина постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду мала містити чіткий висновок щодо залишення без змін оскаржуваних судових рішень лише в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія».
Суддя А. І. Грушицький