ОКРЕМА ДУМКА
11 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 521/1439/18
судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І.С.
на ухвалу Верховного Суду від 11.10.2023 у справі
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"
до: (1) ОСОБА_1 , (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: (1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я.
про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна та визнання права власності
1. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 справу № 521/1439/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на те, що справа містить виключну правову проблему, яка полягає у різних підходах судів цивільної та господарської юрисдикцій до можливості залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони у випадках, коли особа, яка вибуває із спірних правовідносин має спір щодо майнових прав, які відступлені іншій особі під час вирішення спору щодо таких прав.
2. В обґрунтування своїх висновків Верховний Суд зазначив, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дотримується судової практики щодо залучення до участі у справі в порядку статті 55 Цивільного процесуального кодексу України правонаступників банківських установ на підставі укладених новими кредиторами з цими особами договорів про відступлення прав вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави, іпотеки).
3. Натомість Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах відмовляє в задоволенні клопотання про заміну учасника справи - Банку його правонаступником (у тому числі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), який у підтвердження свого статусу надає укладені з Банком, зокрема договори купівлі-продажу майнових прав, з посиланням на недійсність набутого правонаступником права вимоги. При цьому касаційний суд керується правовими висновками Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в постанові від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18.
4. За вказаних обставин Верховний Суд в ухвалі від 11.10.2023 у справі № 521/1439/18 дійшов висновку, що касаційні суди по-різному застосовують положення процесуального права у питаннях правонаступництва. У судах цивільної юрисдикції суди у подібних правовідносинах, здійснивши процесуальне правонаступництво, завершують розгляд справи із прийняттям судового рішення по суті спору, тоді як у судах господарської юрисдикції розгляд справи із прийняттям судового рішення по суті спору унеможливлюється.
З цими висновками судової колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджуюся та відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України висловлюю окрему думку.
5. Проілюстрована Верховним Судом в ухвалі від 11.10.2023 у справі № 521/1439/18 відмінність правозастосування при здійсненні судами різних юрисдикцій процесуального правонаступництва на даний час вже вирішена Великою Палатою Верховного Суду.
6. Так, у постанові від 30.06.2020 в справі № 264/5957/17 Великою Палатою Верховного Суду сформульовано правовий висновок, згідно з яким суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
7. Вказаний правовий висновок послідовно підтверджений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 761/13017/16-ц, яка погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про заміну позивача у справі на його правонаступника - ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» на підставі договору про відступлення прав вимоги, не зважаючи на існування між сторонами справи спору щодо дійсності набутого новим кредитором права вимоги за договором іпотеки.
8. Також у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (також за участі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») Велика Палата Верховного Суду зазначила, що укладення договорів відступлення прав вимоги та відступлення прав іпотеки спершу між ПАТ «Український професійний банк» з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а потім останньою - з ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» свідчить про намір замінити кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами з ПАТ «Український професійний банк» спершу на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а потім на ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» на підставі пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України.
9. Незалежно від того, чи є дійсною вимога (права), передана (передані) за цими договорами, зазначене свідчить про наявність підстав послідовного процесуального правонаступництва цих товариств у спірних правовідносинах.
10. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
11. У даній справі № 521/1439/18 суди попередніх інстанцій вчинили процесуальні дії у відповідності до вищенаведених усталених правових висновків Великої Палати Верховного Суду, а саме: (1) ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021 залучено до участі у справі замість позивача ПАТ "УПБ" його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; (2) за результатом вирішення спору по суті рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в задоволенні позову в частині витребування майна було відмовлено з тих підстав, що ПАТ "УПБ" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" здійснено відчуження прав звернення до суду, які не є оборотоздатними правами, тому їх не може бути відчужено і таке відчуження не породжує перехід прав власності на нерухоме майно та жодних речових прав щодо нього.
12. Враховуючи викладене, вважаю, що передбачених процесуальним законом підстав для передачі справи № 521/1439/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду немає.
Суддя Міщенко І.С.