ОКРЕМА ДУМКА
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 9901/919/18
адміністративне провадження № П/9901/919/18
судді Верховного Суду Стародуба О.П. щодо рішення Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішення та його скасування.
Цим рішенням Верховний Суд позовні вимоги задоволив частково.
В частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 вересня 2018 року № 1627/ко-18 про надання рекомендації Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді провадження у справі закрив.
Одночасно Суд визнав протиправним і скасував рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 вересня 2018 року за № 1627/ко-18 в частині визначення результатів кваліфікаційного оцінювання і визнання судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді та Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01 березня 2019 року за № 4/ко-19 про внесення виправлень до Рішення від 19 вересня 2018 року за № 1627/ко-18 та зобов`язав Вищу кваліфікаційну комісію суддів України продовжити кваліфікаційне оцінювання зазначеної судді.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Постановляючи таке рішення суд виходив з того, що у спірному рішенні Комісія обмежилася лише стислим (загальним, без викладення фактичних обставин та мотивів їх оцінки) посиланням на засоби встановлення відповідності судді займаній посаді та кількість виставлених за результатами кваліфікаційного оцінювання балів, що не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходила Комісія під час ухвалення Рішення.
Відсутність у Рішенні мотивів його ухвалення, покликань на конкретні обставини і підстави, а також відсутність у представника відповідача будь-яких доказових доводів з посиланням на матеріали досьє (письмові докази), результати співбесіди, які б слугували і стали підставою для дискреційних висновків комісії, за яких суддя не відповідає займаній посаді, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 88 Закону №1402-VIII, є достатньою підставою для того, щоб його скасувати як протиправне (в частині набраних балів і висновку про невідповідність судді ОСОБА_1 займаній посаді).
На підставі статті 34 КАС України вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо даного рішення.
Так, висновок суду щодо протиправності оскаржуваного рішення Комісії грунтується виключно на відсутності у цьому рішенні відповідних мотивів, з яких виходила Комісія під час його ухвалення.
Водночас, в ході розгляду справи судом хоч і було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази, однак обгрунтовуючи рішення за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову лише з підстав відсутності в рішенні Комісії мотивів його ухвалення, обмежившись при цьому лише оцінкою змісту самого рішення. Іншим зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам суд оцінку з точки зору їх впливу на обгрунтованість рішення Комісії не надав.
Разом з тим, оскільки в силу вимог закону рішення Комісії за наслідками кваліфікаційного оцінювання підлягає судовому контролю, а тому за правилами статті 2 КАС України суд, крім іншого, також повинен перевірити чи прийняте воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Саме така обгрунтованість прийнятого суб?єктом владних повноважень рішення і буде свідчити про його вмотивованість, а її відсутність свідчитиме про протилежне і може бути підставою для його скасування.
У цій справі Комісія на обгрунтування своїх заперечень проти позову надала суду відповідні докази (матеріали досьє судді, відеозапис співбесіди, т.і.), які на її думку підтверджували обставини, з якими Комісія пов?язувала свої висновки про невідповідність позивача займаній посаді і які слугували підставою прийняття оскаржуваного рішення та обгрунтовували його мотиви.
За таких обставин висновок Суду щодо протиправності рішення Комісії про невідповідність позивача займаній посаді без оцінки усього обсягу наданих суду доказів у їх сукупності, їх вплив на висновки Комісії та обгрунтованість таких висновків видається не у повній мірі обгрунтованим, а відтак передчасним.
Суддя
О.П. Стародуб