ОКРЕМА ДУМКА
19 березня 2019 року
Київ
справа №9901/972/18
провадження №П/9901/972/18
З огляду на правове регулювання спірних правовідносин та встановлені обставини у цій справі вважаю, що позов слід задовольнити.
Зазначену позицію по справі обґрунтовую наступним.
Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 37 Закону № 1798-VIII Вища рада правосуддя може ухвалити рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду відповідно до пункту 1 частини дев'ятнадцятої статті 79 Закону № 1402-VIIІ тільки на підставі обґрунтованих відомостей, які були отримані Вищою радою правосуддя у передбаченому законом порядку, якщо: 1) такі відомості не були предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 2) Вища кваліфікаційна комісія суддів України не дала належної оцінки таким відомостям в межах процедури кваліфікаційного оцінювання щодо відповідного кандидата.
Матеріали справи свідчать, що 20 листопада 2018 року у рішенні №3524/0/15-18 Вища рада правосуддя за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 7 травня 2018 року №136/дс-18 дійшла висновку про існування обґрунтованих сумнівів щодо відповідності ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, що може негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв'язку з призначенням ОСОБА_1 на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва, що є підставою для відмови у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду з огляду на таке.
Підставою для прийняття рішення №3524/0/15-18 стало те, що відносно позивача військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 376 Кримінального кодексу України, у зв'язку із неправомірними діями судді Голосіївського районного суду міста Києва, які полягали у втручанні в діяльність судді цього ж суду з метою перешкодити виконанню службових обов'язків. 27 травня 2016 року прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю у діянні особи складу злочину.
Як вбачається з копій матеріалів вказаного кримінального провадження, отриманих на запит члена ВРП ОСОБА_2, 27 травня 2016 року слідчий військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 прийняв постанову про закриття цього кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діянні особи складу злочину, передбаченого частиною другою статті 376 Кримінального кодексу України (втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення, вчинене особою з використанням свого службового становища).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий, оцінюючи показання свідків та інші докази, зібрані під час досудового розслідування, встановив відсутність у діях судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною другою статті 376 Кримінального кодексу України, з огляду на те, що вона не вчиняла будь-яких дій з метою здійснення впливу на прийняття рішення суддею цього суду Мирошниченко О.В., фактично не спілкувалася з нею та не чинила тиску на неї, а лише збирала (серед працівників суду) інформацію, яку, як вбачається з показань свідків, планувала в подальшому передати іншим особам.
Згідно з висновком слідчого в діях судді ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарних правопорушень, передбачених Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», зокрема грубого одноразового порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, оскільки на підставі показань свідків (голови суду, працівників суду) та інших зібраних під час досудового розслідування доказів слідчим встановлено, що суддя Полякова Л.В., «використовуючи свої службові повноваження та статус судді, свій авторитет та вплив як суддя», 16 січня 2015 року вчинила дії, спрямовані на «незаконний збір та передачу третім особам інформації про місце та час проведення слідчих дій, які повинні були проводитись на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, з метою надання можливості третім особам уникнути негативних наслідків від проведення вказаних слідчих дій та можливого ухилення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 42014100000001529 від 24.11.2014».
У зв'язку із зазначеним відповідно до резолютивної частини вказаної постанови слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 вирішено виділити копії матеріалів кримінального провадження № 42015100000000039 для приєднання їх до скарги на дії судді, що можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді.
Окрім цього, під час розгляду рекомендації ВККС України встановлено, що 16 червня 2016 року заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор Матіос А.В. звернувся до ВККС України зі скаргою щодо неналежної поведінки судді ОСОБА_1 з підстав, зазначених у вказаній вище постанові слідчого від 27 травня 2016 року. На виконання вимог пункту 31 розділу XII Закону України №1402-VII вказана скарга ВККС України передана для розгляду ВРП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 18 грудня 2017 року зазначена скарга (з додатками) передана члену ВРП ОСОБА_4 для проведення попередньої перевірки, який ухвалою від 26 квітня 2018 року залишив її без розгляду та надіслав до ВККС України для долучення до суддівського досьє ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку застосування до судді дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 87 Закону №2453-VІ (у редакції, чинній на час вчинення дій, щодо яких подано скаргу).
Незважаючи на факти закриття кримінального провадження та залишення без розгляду скарги стосовно неналежної поведінки судді ОСОБА_1, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що обставини, встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження та виявлені під час розгляду рекомендації ВККС України щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва, викликають обґрунтований сумнів щодо відповідності ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, що може негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв'язку з її призначенням на вказану посаду.
Як зазначено відповідачем в оскаржуваному рішенні, такі відомості не були предметом розгляду під час кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1
Проте з такими доводами не можна погодитись з огляду на їх необґрунтованість і спростування наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на наявні в матеріалах справи документи, в тому числі матеріали Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо ОСОБА_1, неможливо стверджувати, що обставини, встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження, не були предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії України при вирішенні питання про рекомендування ОСОБА_1 для обрання на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва.
Так, в матеріалах справи міститься копія справи ОСОБА_1 у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України № 8вк-5279/16 за скаргою Головного військового прокурора Матіоса А.В. щодо неналежної поведінки судді ОСОБА_1 з підстав, зазначених у вказаній вище постанові слідчого від 27 травня 2016 року.
Зазначена скарга була отримана Вищою кваліфікаційною комісією суддів України вх.№8вк-5279/16 16 червня 2016 року.
Листом від 17 червня 2016 року № 8вк-5279/16 до Голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 Вища кваліфікаційна комісія суддів України повідомила про надходження зазначеного вище звернення та просила надати особисті письмові пояснення по суті звернення для перевірки даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо судді.
Листом від 04 липня 2016 року вих.№01.08/364/2016 Голосіївський районний суд міста Києва надіслав Вищій кваліфікаційній комісії суддів України характеристику судді Голосіївського районного суду м. Києва Полякової Людмили Володимирівни та повідомив, що докази на підтвердження доводів звернення Головного військового прокурора Матіоса А.В. були надані 16.06.2016 скаржником у вигляді додатків, що долучені до скарги вих.№10/1/2-472 вих.-16.
Отже, на час винесення рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 7 травня 2018 року №136/дс-18 у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України були наявні матеріали, які свідчили про досудове розслідування стосовно позивача, здійснене військовою прокуратурою Дарницького гарнізону, у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 376 Кримінального кодексу України.
До того ж, у висновку від 4 червня 2018 року за результатами перевірки матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду рекомендації ВККС не виявлено відомостей, які не були предметом розгляду чи яким Комісія не надала належної оцінки у межах процедури кваліфікаційного оцінювання стосовно кандидата, або які могли свідчити про невідповідність кандидата критерію доброчесності чи професійної етики, а також інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв'язку з таким призначенням.
Проте, Вища рада правосуддя не надала оцінки наведеним обставинам в оскаржуваному рішенні під час висновку, що обставини, встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження не були предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 Вважаю, що описані обставини були відомі Вищій кваліфікаційній комісії суддів та були предметом розгляду, їм надана відповідна оцінка, а поза розглядом була тільки оцінка вказаних обставин Вищою радою правосуддя.
Вищевказане є підставою для скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2018 року №3524/0/15-18, оскільки відповідно до частини четвертої статті 37 Закону № 1798-VIII Вища рада правосуддя може ухвалити рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду відповідно до пункту 1 частини дев'ятнадцятої статті 79 Закону № 1402-VIIІ тільки на підставі обґрунтованих відомостей, які були отримані Вищою радою правосуддя у передбаченому законом порядку, якщо такі відомості не були предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або Вища кваліфікаційна комісія суддів України не дала належної оцінки таким відомостям в межах процедури кваліфікаційного оцінювання щодо відповідного кандидата.
Суддя Н.В. Коваленко