1. Землі рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.
2. Землі загального користування дачного кооперативу безоплатно передаються йому у власність за заявою вищого органу управління кооперативу до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на підставі документації із землеустрою, за якою здійснювалося формування земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). До земель загального користування дачного кооперативу належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями і спорудами загального користування.
3. На землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. На таких землях (крім земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельних ділянок, зайнятих об’єктами фізичної культури і спорту, інших аналогічних об’єктів) допускається будівництво відповідно до чинної містобудівної документації об’єктів житлового та громадського призначення, що не порушують режим використання земель рекреаційного призначення.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Землі рекреаційного призначення перебувають під посиленою правовою охороною; загальний інтерес у збереженні таких земель (приклад — парк) може переважати приватний інтерес набувачів, тож у разі їх незаконного відчуження менш обтяжливого засобу захисту загального інтересу, ніж витребування, може не бути.
Правовідносини: розпорядження і захист земель рекреаційного призначення; пріоритет загального інтересу у збереженні парків над приватним використанням.
53. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що у спорах стосовно земель, які перебувають під посиленою правовою охороною держави, остання, втручаючись у право мирного володіння відповідними земельними ділянками з боку приватних осіб, може захищати загальні інтереси, зокрема, у безпечному довкіллі, непогіршенні екологічної ситуації, у використанні власності не на шкоду людині та суспільству (частина третя статті 13, частина сьома статті 41, частина перша статті 50 Конституції України).…
Велика Палата ВС, постанова від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, п. 53, 54, 57, 61 · цитують у 1153 рішеннях · текст рішення
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Велика Палата Верховного Суду, постанова від 06.11.2024 у справі № 21/5005/2686/2012 — текст
Натомість на мою думку, у прийнятій постанові Велика Палата Верховного Суду неявно, імпліцитно відступила від раніше сформульованих нею висновків про те, що: - предметом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначена річ (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 11…
Зайняття земель водного фонду з порушенням Земельного кодексу та Водного кодексу слід розглядати як порушення прав власника, що не пов’язане з позбавленням володіння; вимога про повернення такої ділянки має кваліфікуватися як негаторний позов і може бути заявлена протягом усього часу тривання порушення.
Правовідносини: спори щодо повернення земельних ділянок водного фонду та захисту прав власника/територіальної громади від самочинного зайняття таких земель.
Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду.
Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд.…
КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 14.07.2020 у справі № 487/10132/14-ц · цитують у 1942 рішеннях · текст рішення
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Велика Палата Верховного Суду, постанова від 06.11.2024 у справі № 21/5005/2686/2012 — текст
Натомість на мою думку, у прийнятій постанові Велика Палата Верховного Суду неявно, імпліцитно відступила від раніше сформульованих нею висновків про те, що: - предметом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначена річ (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 11…
У разі встановлення, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги, до правовідносин слід застосувати положення ст. 391 ЦК України та ч. 2 ст. 52 ЗК України для захисту порушених прав власника/громади.
Правовідносини: застосування засобів захисту речових прав (усунення перешкод, повернення земель) щодо ділянок у прибережних захисних смугах.
Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування можуть передавати, зокрема, громадянам із земель водного фонду на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (частина четверта статті 59 ЗК України; близький за змістом припис закріплює частина третя статті 85 ВК України).
Прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов`язковим централізованим водопостачанням і ка…
КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 14.07.2020 у справі № 487/10132/14-ц · цитують у 1942 рішеннях · текст рішення
Зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК та ВК слід розглядати як порушення права власності держави або територіальної громади, що не пов’язане з позбавленням їх володіння; у такому разі вимогу про повернення земельної ділянки слід розглядати як негаторний позов, який може бути пред’явлений упродовж усього часу тривання порушення.
Правовідносини: спори про захист прав власності держави/тергромади на землі водного фонду (кваліфікація позовних вимог)
Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та
ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади.
У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду.
КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 03.11.2021 у справі № 372/1036/15-ц · цитують у 292 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.