ПРЕЗИДІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
ПОСТАНОВА
від 13.05.87
Вирок скасовано, оскільки викладені в ньому висновки містять істотні суперечності
(Витяг)
Вироком Солонянського районного народного суду Х. засуджено за ч. 1 ст. 101 КК України ( 2001-05 ), а за статтями 17, 94 КК України виправдано. В касаційному порядку справа не розглядалася.
Х. визнаний винним у тому, що, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він під час бійки з сусідом О. умисно вдарив того лопатою по голові, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.
За протестом голови Дніпропетровського обласного суду вирок скасовано з таких підстав.
Органами попереднього слідства Х. обвинувачувався за статтями 17, 94 КК ( 2001-05 ) у замаху на умисне вбивство О.
При розгляді справи суд дійшов висновку, що Х. не мав наміру вбивати потерпілого - його метою було заподіяти будь-які тілесні ушкодження, зокрема тяжкі. Оскільки він виконав свій злочинний намір, суд кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 101 КК ( 2001-05 ).
У резолютивній частині вироку суд визнав Х. винним у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 101 КК ( 2001-05 ), і призначив йому відповідну міру покарання. Водночас тут же вказано, що Х. виправданий за статтями 17, 94 КК. Таким чином, за одні й ті ж дії суд і засудив, і виправдав Х.
Оскільки викладений у вироку висновок суду містить істотні суперечності і не відповідає вимогам ст. 369 КПК України ( 1003-05 ), президія обласного суду, погодившись з протестом, вирок скасувала, а справу направила на новий судовий розгляд.
Бюлетень законодавства і юридичної практики України, 1993, N 4, стр.286-287