ПРЕЗИДІЯ КРИМСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
ПОСТАНОВА
06.06.1986
(Витяг)
Вироком Сімферопольського районного народного суду Кримської області С. засуджено за ч. 3 ст. 81 КК України ( 2001-05 ).
Ухвалою касаційної інстанції вирок залишено без змін.
С. визнано винним у тому, що, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він і О. за попереднім зговором викрали шляхом злому трьох телефонних автоматів міжміського зв'язку три копилки з розмінною монетою на загальну суму 260 крб. і дві монтажні плати з радіодеталями вартістю 62 крб. кожна. Збитки від пошкодження телефонних автоматів склали 229 крб.
Перший заступник Голови Верховного Суду України вніс до президії обласного суду протест, в якому порушувалося питання про зміну судових рішень - перекваліфікацію дій засудженого з ч. 3 на ч. 2 ст. 81 КК України ( 2001-05 ).
Президія обласного суду протест задовольнила, вказавши на таке.
Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд дав їм невірну юридичну оцінку. За змістом закону, проникнення - це таємне або відкрите вторгнення в приміщення чи інше сховище з метою вчинення крадіжки, грабежу або розбою. Інше сховище - це відведена для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей ділянка території, обладнана огорожею чи технічними засобами або забезпечена іншою охороною.
З матеріалів же справи видно, що С. разом з О. здійснили викрадення державного майна шляхом злому трьох телефонних апаратів, що знаходились у кабінах, які на ніч не замикались і ніким не охоронялись.
Тому дії С. неправильно кваліфіковано як викрадення державного майна з проникненням у сховище. Оскільки вони виявились у таємному викраденні державного майна за попередньою змовою з О., їх належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 81 КК України ( 2001-05 ).