Відповідно до п. 9 ст. 378 КПК України у справі, розглянутій в касаційному порядку, суд постановляє ухвалу, в якій повинен навести докладні мотиви прийнятого рішення. Використання автомобіля як транспортного засобу і порушення правил дорожнього руху, що потягло смерть потерпілого, касаційною інстанцією невірно кваліфіковано як необережне вбивство

ПРЕЗИДІЯ РІВНЕНСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

від 21.01.87

Відповідно до п. 9 ст. 378 КПК України у справі, розглянутій в касаційному порядку, суд постановляє ухвалу, в якій повинен навести докладні мотиви прийнятого рішення. Використання автомобіля як транспортного засобу і порушення правил дорожнього руху, що потягло смерть потерпілого, касаційною інстанцією невірно кваліфіковано як необережне вбивство

(Витяг)

Вироком Корецького районного народного суду Б. засуджено за ч. 2 ст. 215 КК України ( 2002-05 ) за те, що він, керуючи вантажним автомобілем, під час заїзду в сінажну яму внаслідок порушення правил безпеки руху наїхав на тракториста Т., який відпочивав біля неї, і смертельно травмував його.

Ухвалою судової колегії обласного суду вирок змінено - дії засудженого перекваліфіковано з ч. 2 ст. 215 на ст. 98 КК України ( 2001-05, 2002-05 ).

За протестом першого заступника Голови Верховного Суду України президія обласного суду скасувала ухвалу з направленням справи на новий касаційний розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ст. 378 КПК України ( 1003-05 ) в ухвалі касаційної інстанції повинні бути викладені докладні мотиви прийнятого рішення. Змінюючи ж вирок в частині кваліфікації дій Б. і вважаючи, що він має нести відповідальність не за ч. 2 ст. 215, а за ст. 98 КК України ( 2001-05, 2002-05 ) за необережне вбивство, судова колегія свій висновок не мотивувала. В ухвалі лише наведені обставини, за яких загинув потерпілий, і вказується, що суд першої інстанції невірно кваліфікував дії засудженого.

З цього випливає, що сумніви касаційної інстанції щодо обгрунтованості засудження Б. за порушення правил дорожнього руху були викликані місцем, де стався наїзд, - сінажною ямою. Проте судова колегія не взяла до уваги, що хоч потерпілий і був травмований в ній, але, як вбачається із справи, сталося це під час руху автомобіля в процесі використання його як транспортного засобу, а не механізму, який використовувався для роботи в сінажній ямі.

Виходячи з цього, президія Рівненського обласного суду зазначила, що вирок у частині кваліфікації дій засудженого потребує ретельної перевірки щодо його законності та обгрунтованості.

При новому касаційному розгляді вирок суду в частині кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 215 КК України ( 2002-05 ) залишено без змін.

Бюлетень законодавства і юридичної практики України, 1993, N 4, стр. 308-309