УХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Іващенка Владислава Івановича щодо офіційного тлумачення положень частини шостої статті 49 Закону України "Про прокуратуру" та статті 46 Житлового кодексу Української РСР
м. Київ Справа N 2-33/2010 25 травня 2010 року N 35-у/2010
Конституційний Суд України у складі суддів:
Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Головіна Анатолія Сергійовича,
Джуня В'ячеслава Васильовича,
Дідківського Анатолія Олександровича,
Домбровського Івана Петровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича - доповідача,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Маркуш Марії Андріївни,
Мачужак Ярослави Василівни,
Нікітіна Юрія Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Іващенка Владислава Івановича щодо офіційного тлумачення положень частини шостої статті 49 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року N 1789-XII ( 1789-12 ) (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., N 53, ст. 793) з наступними змінами та статті 46 Житлового кодексу Української РСР ( 5464-10 ) (зі змінами).
Заслухавши суддю-доповідача Колоса М.І. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - Іващенко Владислав Іванович - звернувся до Конституційного Суду України з проханням дати офіційне тлумачення положень:
- частини шостої статті 49 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року N 1789-XII ( 1789-12 ) з наступними змінами (далі - Закон) стосовно з'ясування, "виконавчим комітетом якої місцевої ради (або якою місцевою державною адміністрацією у встановлених законодавством випадках) прокурори і слідчі прокуратури повинні забезпечуватися житлом та ставати на облік в окремий список позачерговиків - за місцем розташування органу прокуратури чи за місцем її юрисдикції";
- статті 46 Житлового кодексу Української РСР ( 5464-10 ) (зі змінами) (далі - Кодекс) стосовно з'ясування, "яке зобов'язання є первинним, а яке вторинним (похідним) - забезпечення житлом чи включення до окремого списку".
Необхідність в офіційному тлумаченні зазначених норм автор клопотання обґрунтовує їх неоднозначним застосуванням судами загальної юрисдикції та іншими органами державної влади в процесі розгляду питання щодо забезпечення його як такого, що був призначений на роботу до прокуратури Київської області з іншої місцевості, благоустроєним житлом у позачерговому порядку.
Суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що неоднозначне застосування органами державної влади положень частини шостої статті 49 Закону ( 1789-12 ) та статті 46 Кодексу ( 5464-10 ) зумовило неможливість реалізації ним свого конституційного права на житло, гарантованого статтями 47, 48 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ).
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 29 квітня 2010 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.
3. Розглядаючи матеріали конституційного звернення, Конституційний Суд України виходить з такого.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) у конституційному зверненні зазначається обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України (пункт 4 частини другої статті 42) ( 422/96-ВР ); підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94) ( 422/96-ВР ).
Аналіз конституційного звернення та долучених до нього матеріалів свідчить, що автор клопотання не навів неоднозначного застосування органами державної влади положень статті 49 Закону ( 1789-12 ) та статті 46 Кодексу ( 5464-10 ). Недотримання вимог статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі відповідно до пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Іващенка Владислава Івановича щодо офіційного тлумачення положень частини шостої статті 49 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року N 1789-XII ( 1789-12 ) з наступними змінами та статті 46 Житлового кодексу Української РСР ( 5464-10 ) (зі змінами) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
{ Текст взято з сайту Конституційного Суду України }