УХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства "Оріана" щодо офіційного тлумачення положень статей 328, 356 Цивільного процесуального кодексу України
м. Київ Справа N 2-34/2007 5 липня 2007 року N 35-у/2007
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:
Домбровського Івана Петровича - головуючий,
Бринцева Василя Дмитровича,
Головіна Анатолія Сергійовича,
Джуня В'ячеслава Васильовича,
Дідківського Анатолія Олександровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича - суддя-доповідач,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Маркуш Марії Андріївни,
Мачужак Ярослави Василівни,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства "Оріана" щодо офіційного тлумачення положень статей 328, 356 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., NN 40-42, ст. 492; 2006 р., N 35, ст. 303).
Заслухавши суддю-доповідача Колоса М.І. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Відкрите акціонерне товариство "Оріана" (далі - ВАТ "Оріана") звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статей 328, 356 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (далі - Кодекс).
Суб'єкт права на конституційне звернення висловлює незгоду з ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 8 серпня 2006 року, якою на підставі пункту 5 частини третьої, частини п'ятої статті 328 Кодексу ( 1618-15 ) відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2006 року у справі за позовом Сухарника Т.І. до ВАТ "Оріана" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. Автор клопотання, вважаючи, що Верховний Суд України безпідставно і необґрунтовано відмовив йому у відкритті касаційного провадження, подав скаргу до цієї ж судової інстанції про допуск до провадження в справі у зв'язку з винятковими обставинами. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалою від 22 вересня 2006 року відмовила ВАТ "Оріана" в такому допуску.
Необхідність в офіційному тлумаченні положень статей 328, 356 Кодексу ( 1618-15 ) ВАТ "Оріана" обґрунтовує їх неоднозначним застосуванням судами України, що суперечить як Кодексу ( 1618-15 ), так і Конституції України ( 254к/96-ВР ).
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 21 червня 2007 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.
3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) у конституційному зверненні зазначається обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України (пункт 4 частини другої статті 42) ( 422/96-ВР ). Підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94 Закону України "Про Конституційний Суд України") ( 422/96-ВР ).
Як вбачається зі змісту конституційного звернення, у ньому не наведено обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень статей 328, 356 Кодексу ( 1618-15 ). Ні конституційне звернення, ні копії доданих до нього матеріалів, зокрема рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2006 року, ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2006 року, ухвали Верховного Суду України від 8 серпня 2006 року та 22 вересня 2006 року, не містять фактів, які свідчили б про неоднозначне застосування зазначених положень Кодексу ( 1618-15 ), що могло призвести або призвело до порушення прав ВАТ "Оріана".
Суб'єкт права на конституційне звернення фактично не погоджується з рішеннями судів загальної юрисдикції та правомірністю застосування (незастосування) ними окремих положень законодавства при здійсненні судочинства. Проте оскарження прийнятих у справі рішень судів загальної юрисдикції має відбуватися в порядку, встановленому процесуальним законодавством України. Відповідно ж до статті 14 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) до повноважень Конституційного Суду України не належать питання, віднесені до компетенції судів загальної юрисдикції.
Згідно зі статтями 147, 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 13, 14 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) порушене суб'єктом права на конституційне звернення питання щодо невідповідності ухвал Верховного Суду України від 8 серпня 2006 року та 22 вересня 2006 року статті 40 Конституції України ( 254к/96-ВР ), а також статті 213 Кодексу ( 1618-15 ) непідвідомче Конституційному Суду України.
Таким чином, ВАТ "Оріана" не дотрималося вимог статей 42, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), за якими обов'язковим є обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України та доведення неоднозначності застосування їх судами.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 13, 14, 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства "Оріана" щодо офіційного тлумачення положень статей 328, 356 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ