УХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховної Ради
Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"
м. Київ Справа N 2-3/2005 12 січня 2005 року N 3-у/2005
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:
Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
Вознюка Володимира Денисовича,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Савенка Миколи Дмитровича,
Скоморохи Віктора Єгоровича,
Станік Сюзанни Романівни,
Ткачука Павла Миколайовича,
Чубар Людмили Пантеліївни - суддя-доповідач,
розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим про офіційне тлумачення положення частини другої статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року N 2918-III ( 2918-14 ) (Відомості Верховної Ради України, 2002 р., N 16, ст. 112).
Заслухавши суддю-доповідача Чубар Л.П. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Суб'єкт права на конституційне подання - Верховна Рада Автономної Республіки Крим - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням про офіційне тлумачення положення частини другої статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" ( 2918-14 ) (далі - Закон), що передбачає здійснення спеціального водокористування на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Автор клопотання, звертаючи увагу на відповідні положення Кодексу України про надра ( 132/94-ВР ) (статті 14, 19, 21), Водного кодексу України ( 213/95-ВР ) (статті 48, 49, 55), постанови Кабінету Міністрів України, видані на їх виконання, просить дати відповідь, чи варто розуміти зміст зазначеної норми Закону ( 2918-14 ) так, що у разі використання підприємством підземних вод для питного водопостачання дозвіл на спеціальне водокористування видається тільки за наявності ліцензії на користування надрами.
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 8 грудня 2004 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
3. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.
Відповідно до статті 93 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) підставою для конституційного подання щодо офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України є практична необхідність у з'ясуванні або роз'ясненні, офіційній інтерпретації їх положень.
Аналіз конституційного подання свідчить про відсутність практичної необхідності в офіційному тлумаченні положення частини другої статті 17 Закону ( 2918-14 ). В ньому фактично ставиться питання стосовно консультації щодо застосування норм законодавства про спеціальне водокористування.
При цьому викладений автором конституційного подання зміст положень низки нормативно-правових актів, що стосуються спеціального водокористування, є неповним і тому не може вважатися правовим обґрунтуванням необхідності в офіційному тлумаченні, зазначення якого у конституційному поданні є обов'язковим згідно з пунктом 4 частини другої статті 39 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ). Зокрема, не взято до уваги положення частини п'ятої статті 17 Закону ( 2918-14 ), яке врегульовує порушене в конституційному поданні питання, встановлюючи, що у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами. А статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра ( 132/94-ВР ) саме й передбачається надання підприємствам спеціальних дозволів (ліцензій) на користування ділянкою надр з відповідною метою, в тому числі і для видобування прісних підземних вод.
Таким чином, конституційне подання не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 39, 45, 50, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" ( 2918-14 ) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
{ Текст взято з сайту Конституційного Суду України }