Ухвала Другого сенату Конституційного Суду України про об'єднання конституційних проваджень у справі за конституційною скаргою Алексеєнка Віталія Васильовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 1, окремого припису статті 2 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу“, окремого припису статті 336 Кримінального кодексу України та у справі за конституційною скаргою Іванущенка Сергія Вікторовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 1, окремого припису частини першої статті 4 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу“

Ухвала від 22.07.2025 № 9-у(II)/2025

УХВАЛА

ДРУГОГО СЕНАТУ

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

про об’єднання конституційних проваджень у справі за конституційною скаргою Алексеєнка Віталія Васильовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 1, окремого припису статті 2 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу“, окремого припису статті 336 Кримінального кодексу України та у справі за конституційною скаргою Іванущенка Сергія Вікторовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 1, окремого припису частини першої статті 4 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу“

Київ

22 липня 2025 року

№ 9-у(II)/2025

Справа № 3-65/2025(132/25)

Справа № 3-118/2025(232/25)

Другий сенат Конституційного Суду України у складі суддів:

Юровської Галини Валентинівни - головуючого,

Водяннікова Олександра Юрійовича,

Городовенка Віктора Валентиновича,

Лемака Василя Васильовича,

Первомайського Олега Олексійовича - доповідача,

Різника Сергія Васильовича - доповідача,

розглянув на засіданні питання про об’єднання конституційних проваджень у справі за конституційною скаргою Алексеєнка Віталія Васильовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 1, окремого припису статті 2 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу“, окремого припису статті 336 Кримінального кодексу України та у справі за конституційною скаргою Іванущенка Сергія Вікторовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 1, окремого припису частини першої статті 4 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу“ в одне конституційне провадження.

Заслухавши суддів-доповідачів Первомайського О.О., Різника С.В. та дослідивши матеріали справ, Другий сенат Конституційного Суду України

установив:

1. Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України Ухвалою від 6 травня 2025 року № 33-3(II)/2025 відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Алексеєнка Віталія Васильовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 1, окремого припису статті 2 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу", окремого припису статті 336 Кримінального кодексу України (суддя-доповідач Різник С.В.).

Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України Ухвалою від 17 липня 2025 року № 62-3(II)/2025 відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Іванущенка Сергія Вікторовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 1, окремого припису частини першої статті 4 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу" (суддя-доповідач Первомайський О.О.).

2. Розв’язуючи питання про об’єднання конституційних проваджень у справах за вказаними конституційними скаргами в одне конституційне провадження, Другий сенат Конституційного Суду України виходить із такого.

Згідно із Законом України „Про Конституційний Суд України" якщо до Конституційного Суду України надійшло декілька звернень, що стосуються того самого питання або взаємопов’язаних питань, і щодо цих звернень відкрито конституційні провадження, сенат Конституційного Суду України чи Велика палата Конституційного Суду України постановляє ухвалу про об’єднання справ в одне конституційне провадження (абзац перший частини першої статті 76).

Порівняльний аналіз змісту конституційних скарг Алексеєнка В.В., Іванущенка С.В. дає підстави для висновку, що вони стосуються, зокрема, питання відповідності Конституції України (конституційності) приписів Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу”, якими запроваджено альтернативну службу замість проходження строкової військової служби.

З огляду на наведене Другий сенат Конституційного Суду України вважає за доцільне об’єднати конституційні провадження у справах за вказаними конституційними скаргами в одне конституційне провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України, на підставі статей 32, 36, 55, 56, 59, 65, 67, 76, 86 Закону України „Про Конституційний Суд України”, відповідно до § 50, § 54 Регламенту Конституційного Суду України Другий сенат Конституційного Суду України

постановив:

1. Об’єднати конституційні провадження у справі за конституційною скаргою Алексеєнка Віталія Васильовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 1, окремого припису статті 2 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу”, окремого припису статті 336 Кримінального кодексу України та у справі за конституційною скаргою Іванущенка Сергія Вікторовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 1, окремого припису частини першої статті 4 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу” в одне конституційне провадження.

2. Призначити суддями-доповідачами у справі за конституційними скаргами Алексеєнка Віталія Васильовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 1, окремого припису статті 2 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу”, окремого припису статті 336 Кримінального кодексу України, Іванущенка Сергія Вікторовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 1, окремого припису частини першої статті 4 Закону України „Про альтернативну (невійськову) службу" суддів Конституційного Суду України Первомайського О.О., Різника С.В.

ДРУГИЙ СЕНАТ

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

Історія документа

Джерело не фіксує для цього документа подій набрання або втрати чинності, тому стан не показано. Так само зроблено в офіційному реєстрі.