СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
від 29.07.98
У справі за позовом споживача до виготівника про усунення недоліків автомобіля суд зобов'язаний з'ясувати, чи є в ньому недоліки і чи виникли вони з вини виготівника, маючи при цьому на увазі, що відповідно до п. 8 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право пред'явити виготівникові вимогу про безоплатне усунення істотних недоліків товару, допущених з вини виготівника, і після закінчення гарантійного строку протягом установленого терміну служби товару, а якщо цього терміну не встановлено, - протягом 10 років, та що відмова в задоволенні зазначеної вимоги може мати місце, коли виготівник доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання
(Витяг)
У червні 1995 р. П. звернувся в суд із позовом до Дніпропетровського дослідно-експериментального торгово-виробничого підприємства "АвтоЗАЗ" про усунення недоліків автомобіля і стягнення неустойки. Позивач зазначав, що 15 квітня 1994 р. він як інвалід І групи одержав неналежної якості автомобіль ЗАЗ-968 МБ з ручним керуванням. Оскільки в добровільному порядку усунути недоліки відповідач відмовився, позивач просив зобов'язати того замінити зазначений автомобіль на автомобіль "Таврія" з ручним керуванням з відповідним перерахуванням вартості та стягнути з нього 1 млрд. крб. моральної шкоди за порушення Закону "Про захист прав споживачів".
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 1997 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Дніпропетровського обласного суду від 26 травня 1997 р. та постановою президії цього суду від 8 квітня 1998 р., П. в позові відмовлено. Заступник Голови Верховного Суду України порушив у протесті питання про скасування зазначених судових рішень і направлення справи на новий розгляд.
Протест задоволено з таких підстав.
Відмовляючи в позові П., суд виходив із того, що наявні в матеріалах справи висновки експертів до уваги не беруться, а з'ясувати, чи є недоліки в автомобілі істотними заводськими дефектами або ж вони виникли внаслідок ДТП, немає можливості, оскільки після ДТП пошкодження зафіксовані не були й автомобіль ремонтувався не на станції технічного обслуговування. Крім того, в листі від 16 липня 1996 р. завідуючий Дніпропетровським відділенням Харківського НДІСЕ повідомив, що у них відсутня методика проведення експертиз для вирішення питань, які саме недоліки автомобіля мали місце на час його купівлі, а які виникли внаслідок ДТП.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки на порушення вимог статей 15, 30, 40, 62 ЦПК ( 1501-06 ) суд зробив їх без ретельного з'ясування обставин справи й належної оцінки наявних у ній доказів.
Відповідно до п. 8 ст. 14 Закону "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) споживач має право пред'явити виготівникові вимогу про безоплатне усунення недоліків товару і після закінчення гарантійного терміну. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого терміну служби, а якщо такий не встановлено, - протягом 10 років за умови, що в товарі було виявлено істотні недоліки, допущені з вини виготівника.
Суду необхідно було з'ясувати, чи наявні в автомобілі, який знаходиться у позивача, істотні недоліки, і якщо є, то внаслідок чого вони виникли і чи не винен у цьому виготівник. Маючи у справі два протилежних висновки експертів, суд їх не дослідив і на порушення вимог ст. 61 ЦПК ( 1501-06 ) не зажадав додаткового висновку й не призначив інших експертів.
Оскільки відмовити споживачеві можна лише в разі, коли продавець чи виготівник доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, суд повинен був з'ясувати, чи немає вини споживача в тому, що річ стала непридатною. У зв'язку з викладеним ухвалені у справі рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надруковано:"Рішення Верховного Суду України" 1999 р.