КОЛЕГІЯ СУДДІВ ПАЛАТИ З КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
13.01.2005
(Витяг)
Жовківський районний суд Львівської області вироком від 27 лютого 2004 р. засудив Г. за ч. 2 ст. 307 КК ( 2341-14 ) на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна і на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнив її від покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
В апеляційному порядку вирок не оскаржувався.
Г. визнано винною в тому, що вона на початку жовтня 2003 р. з метою збуту придбала на ринку в м. Львові полімерні пакетики з наркотичним засобом - 51,4 грама каннабісу, який зберігала за місцем проживання. 4 жовтня того ж року вона збула не встановленій органами слідства особі та М. 3,71 грама, а 7 жовтня наступного року - Ж. 1,69 грама названого засобу.
У касаційному поданні заступник прокурора Львівської області порушив питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та виключення з його резолютивної частини додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, оскільки суд призначив його всупереч положенням ст. 77 КК ( 2341-14 ).
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України визнала, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини Г. у збуті наркотичного засобу грунтуються на допустимих і достатніх, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах - показаннях свідків М., К., Б. та засудженої, висновках судово-хімічних експертиз. Ці висновки в поданні не оспорюються. Злочинні дії Г. за ч. 2 ст. 307 КК ( 2341-14 ) кваліфіковані правильно.
У поданні також не оспорюється застосування щодо засудженої ст. 75 КК ( 2341-14 ). Проте суд, звільняючи її від відбування покарання з випробуванням, неправильно застосував додаткове покарання у виді конфіскації майна. Згідно зі ст. 77 КК у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Наведений перелік є вичерпним. Тому вирок у відповідній частині підлягає зміні.
На підставі наведеного колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України касаційне подання заступника прокурора Львівської області задовольнила: вирок Жовківського районного суду тієї ж області від 27 лютого 2004 р. щодо Г. змінила, виключивши з його резолютивної частини додаткове покарання у виді конфіскації майна. У решті вирок залишено без зміни.