Ст. 61. Особи, які не можуть бути представниками

Чинна редакція від 05.08.2026 · Кодекс України набрав чинності 01.09.2005

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 4. Учасники судового процесу → § 2. Представники

1. Не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу.

2. Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

3. Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов’язаного із справою, що розглядається в суді.

{Статтю 61 доповнено новою частиною згідно із Законом № 1875-IX від 16.11.2021}

4. Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Для задоволення вимоги автора про визнання авторства достатньо встановлення факту використання твору та незазначення імені автора; встановлення точних дат і кількості порушень не є обов'язковим, а факт використання може бути встановлений також на підставі преюдиційності попереднього судового рішення.

Правовідносини: доведення факту використання твору та захист особистого немайнового права автора

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив із того, що не доведено, використання відповідачем твору у певні дати та ідентичності використаного твору та твору ОСОБА_3 саме у ці дати.…

Велика Палата ВС, постанова від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц · цитують у 2966 рішеннях · текст рішення

Обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ за участю тих самих осіб.

Правовідносини: процесуально-правове питання доказування обставин у цивільних спорах (ефект res judicata щодо встановлених обставин)

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, встановлено, що кредитний договір від 12 вересня 2007 року № 1515 є неукладеним. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 липня 2015 року, яке набуло чинності, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кредитні…

Велика Палата ВС, постанова від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц · цитують у 182 рішеннях · текст рішення

Відсутність заперечень відповідача не звільняє суд від обовʼязку перевірити належність спору до його юрисдикції та оцінити наявні докази; ухвалення рішення про закриття провадження або відмову в позові за відсутності заперечень не автоматично порушує принцип змагальності сторін.

Правовідносини: цивільне процесуальне право — принципи змагальності, доказування та оцінки доказів

43. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша-третя статті 10 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). 44.…

Велика Палата ВС, постанова від 21.08.2019 у справі № 761/35803/16-ц, п. 43, 44, 48 · цитують у 171 рішеннях · текст рішення

У разі відсутності спеціальних приписів щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення слід застосовувати відповідні приписи ЦПК України, якими регулюються аналогічні питання (учасники процесу, права й обов'язки, виклики і повідомлення тощо).

Правовідносини: процедурне регулювання розгляду скарг, пов'язаних з виконанням судових рішень

48. ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення для розгляду таких скарг мають застосовуватися приписи ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов'язків (статті 42-47, 55-64), судових викликів і повідомлень (статті 128-131), заходів процесуального примусу глава 9 розділу ІІІ), відкриття провадження у справі (глава 2 розділу ІІІ), розгляду справи по суті (глава 6 розділу ІІІ), апеляційного та касаційного оскарження судових рішень (глави 1, 2 розділу V).

Велика Палата ВС, постанова від 13.03.2019 у справі № 199/1478/17, п. 48 · цитують у 74 рішеннях · текст рішення

Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються в інших справах за участю тих самих осіб; тому рішення суду про припинення поруки є преюдиційним і перешкоджає стягненню з поручителя, щодо якого порука визнана припиненою.

Правовідносини: вплив набралих законної сили рішень про припинення поруки на інші судові провадження

На а. с. 66, т. 2 знаходиться копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року (вступна та резолютивна частини), ухваленого у справі № 200/11911/16ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АктаБанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк», третя особа - ТОВ «Композит-СТК», про визнання поруки припиненою, яким задоволено позов та визнано припиненою з 25 липня 2014 року поруку, що виникла на підставі договору поруки від 01 грудня 2011 року № 01-794/Т/2, укладеного ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_3 На а. с. 77, 95-99, т.…

Велика Палата ВС, постанова від 27.03.2019 у справі № 200/15135/14-ц · цитують у 54 рішеннях · текст рішення

Суд не може встановлювати фактів або звільняти сторону від обов'язку доказування, посилаючись на судові рішення, які не мають преюдиціального (презюдиційного) значення для цієї справи; неправильне застосування частини третьої статті 61 ЦПК України та частини четвертої статті 82 ЦПК України унеможливило встановлення фактичних обставин, важливих для правильного вирішення спору.

Правовідносини: преюдиціальність судових рішень та обов’язок доказування в цивільному процесі

46. З огляду на вказане у справі № 753/22010/14-ц суд першої інстанції неправильно застосував частину третю статті 61 ЦПК України у відповідній редакції, а суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину четверту статті 82 ЦПК України у відповідній редакції, встановивши на підставі судових рішень, які не мають преюдиціального значення, необхідні для вирішення спору обставини справи, зокрема стосовно тлумачення змісту пункту 4 договору купівлі-продажу квартири та наявності факту порушення відповідачами їх обов'язків за цим договором щодо повної сплати вартості квартири, а також звільнивши позивача від доказування цих обставин. 47.…

Велика Палата ВС, постанова від 17.10.2018 у справі № 753/22010/14-ц, п. 46, 47, 48 · цитують у 44 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.