Ст. 37. Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи

Чинна редакція від 15.12.2017 · Кодекс України набрав чинності 01.09.2005

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 3. Склад суду. Відводи

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

У разі припинення (ліквідації) юридичної особи суд повинен з'ясувати факт її припинення, наявність правонаступника та залучити правонаступника до участі у справі; відсутність такої перевірки є порушенням процесуального порядку.

Правовідносини: процесуальні відносини щодо участі в справі юридичної особи та наслідки її припинення/ліквідації

Відповідно до частин першої, четвертої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.…

Велика Палата ВС, постанова від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц · цитують у 106 рішеннях · текст рішення

У разі смерті сторони суд зобов'язаний з'ясувати наявність правонаступника і за необхідності залучити його до участі у справі; невстановлення правонаступника та відсутність оцінки відповідних доказів є процесуальною помилкою.

Правовідносини: проведення процесуальних дій у разі смерті фізичної особи — сторони у цивільній справі (з'ясування та залучення правонаступника)

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в суді) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 205 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи в суді). У справі на а. с.…

Велика Палата ВС, постанова від 21.11.2018 у справі № 444/1786/15 · цитують у 14 рішеннях · текст рішення

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування рішення суду касаційної інстанції; відсутність такої участі виключає підстави для самовідводу.

Правовідносини: процедурні питання щодо складу суду та самовідводу судді при новому розгляді справи.

Ч. 3 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Враховуючи, що суддя Ткачук О.С. не брав участі у розгляді цієї справи по суті, не висловлював своєї правової позиції у справі при ухваленні рішення суду, підстави для самовідводу відсутні.

Велика Палата ВС, постанова від 21.02.2018 у справі № 520/15749/14-ц · цитують у 3 рішеннях · текст рішення

Суд апеляційної інстанції, будучи учасником справи (третьою особою) і коли предмет позову стосується дій саме цього суду, не повинен здійснювати її перегляд без належного з’ясування наявності або відсутності підстав для відводу/самовідводу; здійснення перегляду в таких обставинах без належного дослідження підстав для відводу порушує принцип неупередженості і є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий апеляційний перегляд.

Правовідносини: про апеляційний перегляд справ, у яких апеляційний суд залучено як третю особу; питання відводу/самовідводу суддів і повноважності складу суду.

Отже, суд апеляційної інстанції (у даному випадку Черкаський апеляційний суд), будучи учасником справи відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України, а саме третьою особою, не може розглядати справу (переглядати рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою позивача) щодо самого себе. Разом із тим, у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 705/4897/22 (провадження № 61-372св24) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, за аналогічних процесуальних обставин заявлення відводу суддям апеляційного суду, де брали участь ті самі учасники справи, що й у справі, яка переглядається, зробив висновок: «Правова конструкція «суд, встановле…

Об'єднана палата ВС, постанова від 09.12.2024 у справі № 705/4763/22 · цитують у 5 рішеннях · текст рішення

У справах про визначення місця проживання дитини суд має займати більш активну позицію і ґрунтовно встановлювати всі обставини, що мають значення для визначення найкращих інтересів дитини, а не обмежуватися лише тими, на які посилаються сторони.

Правовідносини: спори про визначення місця проживання дитини

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.…

КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 30.10.2019 у справі № 352/2324/17 · цитують у 91 рішеннях · текст рішення

Частина третя статті 37 ЦПК України забороняє участь судді у новому розгляді справи лише після скасування попереднього рішення (ухвали чи рішення), прийнятого ним по суті спору; визначальним юридичним фактом є скасування попереднього рішення.

Правовідносини: участь судді у новому розгляді справи після скасування попереднього рішення; тлумачення меж заборони участі судді.

39. Згідно із частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 40. Тлумачення частини третьої статті 37 ЦПК України свідчить про те, що у ній закріплена заборона участі судді у новому розгляді тільки після скасування попереднього судового рішення (ухвали чи рішення), прийнятого ним же по суті спору. Визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали.

КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 19.05.2021 у справі № 234/3341/15-ц, п. 39, 40 · цитують у 56 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.