Розділ IV. ОКРЕМЕ ПРОВАДЖЕННЯ → Глава 4. Розгляд судом справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою
1. Заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.
Розгляд апеляційним судом справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про належне вручення судової повістки, є порушенням норм процесуального закону і є підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд (пункт 5 ч.1 ст.411 ЦПК); таке порушення також порушує ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Правовідносини: процесуальні вимоги щодо повідомлення сторін, наслідки розгляду справи за відсутності неналежно повідомленого учасника
Відповідно до частини першої статті 305 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи апеляційним судом встановлено, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Всупереч зазначених вимог процесуального закону апеляційний суд розглянув справу за відсутності ПП «Ананда Україна», щодо якого були відсутні відомості про вручення судової повістки. В матеріалах справи містяться дані про те, що 23 червня 2015 року, 08 липня 2015 року, 26 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року а…
Належне повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є складовою гарантованого статтею 6 Конвенції права на справедливий суд; неналежне вручення процесуальних документів та відсутність обґрунтованих спроб альтернативного повідомлення (наприклад, оголошення в пресі) можуть позбавити сторону можливості захищатися і становити порушення права на справедливий розгляд.
Правовідносини: обов`язки національних судів щодо повідомлення сторін і забезпечення права на захист
88. У пункті 23 рішення від 16 січня 2025 року у справі «ОСОБА_1 проти України» ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін брати участь у провадженні випливає з об`єкта та мети статті 6 Конвенції в цілому. Крім того, принципи змагальності та рівності сторін навряд чи можна уявити без участі сторін у судовому розгляді і вони вимагають, щоб особа, щодо якої було ініційоване провадження, була поінформована про цей факт (див. рішення у справі «Діліпак та Каракая проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v.…
Повернення судової повістки з поміткою «за закінченням терміну зберігання» не означає, що адресат відмовився від одержання повістки або був відсутній за вказаною адресою, і не є достатнім доказом належного повідомлення позивача про розгляд справи апеляційним судом.
Правовідносини: повідомлення сторін у апеляційному провадженні; наслідок для відкладення розгляду при відсутності відомостей про вручення повістки.
30. В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом апеляційної інстанції. 31. На а. с. 122-124 містяться відомості про повернення суду апеляційної інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Телефонограма (усне/телефонне повідомлення) секретаря суду не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки і не може слугувати підтвердженням належного повідомлення позивача; повідомлення через представника також не є ефективним, якщо цей представник за договором має обмеження щодо представництва у вказаному суді.
Правовідносини: способи повідомлення учасників процесу в апеляційному провадженні; значення повноважень представника для визнання повідомлення дійсним.
32. Розміщена на а. с. 118 телефонограма щодо повідомлення секретарем судового засідання про розгляд справи судом апеляційної інстанції Клєпікової О. С. (яка представляла інтереси позивача в суді першої інстанції) також не може слугувати підтвердженням повідомлення позивача про розгляд справи судом апеляційної інстанції, оскільки, з одного боку, не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки, а з іншого боку, не враховує встановлені договором про надання правової допомоги (а. с. 27) обмеження на представництво адвокатом Клєпіковою О. С. лише у Вінницькому міському суді.