Ст. 223. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи

Чинна редакція від 15.12.2017 · Кодекс України набрав чинності 01.09.2005

Розділ III. ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ → Глава 6. Розгляд справи по суті → § 2. Відкриття розгляду справи по суті

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Наслідки, визначені частинами третьою - п’ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

7. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

8. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з’явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

9. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили, конкретизує грошове зобов’язання держави; з моменту набрання законної сили це зобов’язання підлягало виконанню.

Правовідносини: відносини щодо виникнення обов’язку держави виконати рішення суду про стягнення грошової суми

При цьому необхідно врахувати, що відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, провадження у цивільних справах здійснювалося відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з вимогами частини третьої статті 208 ЦПК України у вказаній редакції, судовий розгляд закінчувався ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу - постановленням ухвали. У частині першій статті 223 ЦПК України передбачалося, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.…

Велика Палата ВС, постанова від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц · цитують у 332 рішеннях · текст рішення

П. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК підлягає застосуванню для закриття провадження, якщо існує рішення або ухвала, що набрали законної сили щодо тотожного спору (одночасно тотожні сторони, підстава та предмет); згідно з цим правило тотожності може поширюватися на ситуації, коли Фонд або уповноважена особа діють як представники банку, отже формальна згадка про банк у позові не змінює предмету судового захисту.

Правовідносини: питання застосування інституту заборони розгляду тотожних спорів (res judicata) у цивільному провадженні

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (у редакції на час спірних правовідносин) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (ст.…

Велика Палата ВС, постанова від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц · цитують у 252 рішеннях · текст рішення

Неявка учасника, який був належним чином повідомлений про судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а повторна неявка сторін/їх представників не є підставою для відкладення розгляду; якщо в провадженні відсутні учасники, фіксація за допомогою звукозапису не здійснюється (відповідно до процесуальних приписів).

Правовідносини: процесуальні наслідки неявки належним чином повідомлених учасників у судове засідання

4.14. За приписами частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 4.15. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 4.16.…

Велика Палата ВС, постанова від 09.04.2025 у справі № 2-856/12, п. 4.14, 4.15, 4.16 · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Суд вправі відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за відсутності підстав, перелічених у ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Правовідносини: процедурні підстави відкладення розгляду цивільної справи

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Установивши відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 04.11.2020 у справі № 756/2157/15-ц · цитують у 852 рішеннях · текст рішення

Клопотання про відкладення розгляду справи за ч. 2 ст. 223 ЦПК підлягає задоволенню лише за наявності належних та допустимих доказів поважності причин; відсутність таких доказів (наприклад, документального підтвердження відрядження адвоката) є підставою для відмови у відкладенні.

Правовідносини: процесуальні правовідносини щодо відкладення судового розгляду в апеляції.

Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми частини другої статті 223 ЦПК України не заслуговують на увагу з огляду на наступне. 10 грудня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_10 до апеляційного суду разом із додатковими поясненнями до апеляційної скарги подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній знаходиться у відрядженні, яке апеляційним судом залишено без задоволення, оскільки відсутні докази на підтвердження поважності причин для відкладення розгляду справи. Відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого…

КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 30.10.2019 у справі № 643/6799/17 · цитують у 108 рішеннях · текст рішення

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки.

Правовідносини: цивільні процесуальні відносини щодо залишення позову без розгляду

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.…

КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 20.01.2021 у справі № 450/1805/18 · цитують у 70 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.