Ст. 210. Строки розгляду справи по суті

Чинна редакція від 05.08.2026 · Кодекс України набрав чинності 01.09.2005

Розділ III. ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ → Глава 6. Розгляд справи по суті → § 1. Загальні положення

1. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

2. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

3. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

{Частина третя статті 210 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1875-IX від 16.11.2021}

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Положення частини третьої статті 195 ГПК України (аналогічні за змістом частини третя статей 210 ЦПК та 193 КАС) щодо можливості зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті виключно з підстав, передбачених цією нормою, підлягають застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.

Правовідносини: Зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті — обмеження підстав для зупинення в разі розгляду в загальному позовному провадженні судом першої інстанції.

Отже, оскільки частина третя статті 195 ГПК України (частина третя статті 210 ЦПК України та частина третя статті 193 КАС України) встановлює обмеження переліку підстав, за яких суд має право, так і зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, слід виснувати, що ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції. Щодо відступу від висновків 7.34.…

Велика Палата ВС, постанова від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23, п. 7.41 · цитують у 32 рішеннях · текст рішення

Порушення нормативних строків розгляду справ за приписами відповідних положень ЦПК (зокрема ст.157 у редакції, що діяла на момент відкриття провадження, ст.189 та ст.210 у чинній редакції) і тривале затягування (понад розумний строк) є підставою для висновку про безпідставне затягування розгляду справи суддею.

Правовідносини: строки підготовчого провадження та розгляду справ по суті у цивільному процесі; дисциплінарна оцінка затягування розгляду справ

79. Відповідно до статті 157 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів. 80. Згідно із частиною третьою статті 189 ЦПК України (у чинній редакції) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.…

Велика Палата ВС, постанова від 04.11.2021 у справі № 9901/210/21, п. 79, 80, 81, 82, 88 · текст рішення

Апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зобов’язаний мотивувати висновок про наявність поважних причин; сама по собі вказівка на «поважні причини» не є належним мотивуванням, а безпідставне поновлення строку порушує ст. 6 Конвенції.

Правовідносини: процесуальні відносини щодо поновлення строку апеляційного оскарження (апеляційне провадження).

У частині першій статті 73 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 210 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Згідно частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) ап…

Об'єднана палата ВС, постанова від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц · цитують у 267 рішеннях · текст рішення

Суд апеляційної інстанції не вправі зупиняти провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК, якщо стало відомо, що позивач про наявність спору щодо відповідного питання знав ще до звернення до суду і не заявив у суді першої інстанції клопотання про зупинення (з урахуванням ч. 3 ст. 210 ЦПК), оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судочинства і може бути помилковим.

Правовідносини: про зупинення апеляційного провадження у випадках, коли позивач достовірно знав про наявність спору до подання позову

Апеляційний суд у даній справі на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, в якій встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, не врахував, що про наявність спору щодо законності наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5 позивачу було відомо ще до звернення з позовом у цій справі, проте при розгляді справи судом першої інстанції такого клопотання, з урахуванням вимог частини третьої статті 210 ЦПК України, не заявляв. За таких обставин, апеляційний суд зробив помилковий висновок про зупинення провадження і оскаржена ухв…

Об'єднана палата ВС, постанова від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 · цитують у 98 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.