Ст. 18. Обов’язковість судових рішень

Чинна редакція від 15.12.2017 · Кодекс України набрав чинності 01.09.2005

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 1. Основні положення

1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

3. Обов’язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька пов’язаних між собою вимог, проте не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (крім випадків, коли інше встановлено законом).

Правовідносини: порядок об’єднання позовних вимог у цивільному провадженні; заборона об’єднання вимог, що підлягають різним видам судочинства.

44. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою (частина друга статті 18 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина перша статті 126 ЦПК України у вказаній редакції).…

Велика Палата ВС, постанова від 19.02.2020 у справі № 234/11395/14-ц, п. 44, 45 · цитують у 12 рішеннях · текст рішення

Дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з мотиву несплати авансового внеску не є правомірними, оскільки обов'язкове авансування як умова початку виконання суперечить конституційним гарантіям доступу до правосуддя та відповідним міжнародним нормам.

Правовідносини: дії органів державної виконавчої служби при поверненні виконавчих документів; забезпечення доступу до виконання судових рішень

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 05.09.2019 у справі № 638/9278/16-ц · цитують у 25 рішеннях · текст рішення

Державний виконавець зобов’язаний виконувати рішення суду відповідно до його резолютивної частини: з’ясовувати настання обставин, з якими суд пов’язував припинення обов’язку зі сплати аліментів, ухвалювати процесуальні рішення (відкриття чи закінчення виконавчого провадження) і не має права змінювати умови та період, визначений судом для стягнення аліментів.

Правовідносини: виконавче провадження щодо стягнення періодичних аліментних платежів

Тож державний виконавець, виконуючи таке рішення суду, у межах своїх повноважень має з`ясовувати питання настання обставин, з якими суд пов`язував припинення нарахування стягувачеві та сплати ним аліментних платежів.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 10.04.2023 у справі № 752/20152/16-ц · цитують у 5 рішеннях · текст рішення

Дії державного виконавця щодо повернення ухвали/виконавчого документа без виконання з мотивів несплати авансового внеску, коли ухвала про накладення арешту на майно була направлена до органу державної виконавчої служби для організації виконання, не є правомірними.

Правовідносини: виконавче провадження; забезпечення виконання судових рішень; дії державного виконавця при поверненні документів

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинною на час вчинення державним виконавцем дій та прийняття рішень, що оскаржуються, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про…

Об'єднана палата ВС, постанова від 20.06.2019 у справі № 688/1619/17 · текст рішення

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на судовий захист; держава зобов’язана забезпечувати виконання судових рішень, оскільки невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд справи.

Правовідносини: загальні принципи забезпечення виконання судових рішень; право на судовий захист і справедливий суд

У відповідності до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 20.06.2019 у справі № 688/1619/17 · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Дії державного виконавця щодо повернення без виконання ухвали про забезпечення позову з мотивів несплати стягувачем авансового внеску не є правомірними, оскільки перешкоджають доступу стягувачу до належного виконання судового рішення та доступу до правосуддя.

Правовідносини: відносини виконавчого провадження щодо примусового виконання рішень, питання повернення виконавчого документа через несплату авансового внеску; забезпечення доступу до виконання судового рішення/доступу до правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинною на час вчинення державним виконавцем дій та прийняття рішень, що оскаржуються, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Рішенням Коституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-р(I…

КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 02.12.2019 у справі № 405/3360/17 · цитують у 117 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.