Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 9. Заходи процесуального примусу
1. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Апеляційний суд має обов'язок всебічно та повно з'ясувати обставини справи, у тому числі досліджувати нові докази та призначати додаткові або повторні експертизи; відмова апеляційного суду встановити обставини, що потребують експертного з'ясування, або не використання його процесуальних повноважень є порушенням норм процесуального права.
Правовідносини: процесуальні обов'язки апеляційного суду щодо дослідження доказів та призначення експертиз
Згідно зі статтею 179 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій) предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.…
Суд призначає судову експертизу за заявою сторін; якщо сторона не наполягає на призначенні експертизи, суд не зобов’язаний її призначати за власною ініціативою в межах процесуальних правил.
Правовідносини: процедура призначення судової експертизи щодо визначення ступеня вини у ДТП
56.2. Крім того, Господарський суд м. Києва, вказавши на наявність обопільної вини обох учасників ДТП, не визначав ступінь вини кожного з них. Тобто у господарській справі суд не робив висновки щодо рівнозначного ступеня вини кожного з учасників ДТП, про що помилково зазначив апеляційний суд в ухвалі від 18 травня 2017 року і про що не вказував у рішенні від 13 грудня 2016 року суд першої інстанції. 57. Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. 58.…
Якщо ключові висновки психологічних експертиз досліджувалися в суді першої інстанції з можливістю перехресного допиту експерта, вищі суди зобов`язані проаналізувати їх достовірність і відповідність; такі докази не можуть бути опосередковано відхилені без конкретного причинного обґрунтування, і висновок про їх належність має відповідати вимогам ст. 8 ЄКПЛ та процесуальним правилам щодо експертиз.
Правовідносини: оцінка та допустимість експертних психологічних висновків у сімейних/гаазьких провадженнях
33. ЄСПЛ вказав, що головне питання у цій справі полягає у тому, чи дотримався Верховний Суд процесуальних зобов`язань за статтею 8 ЄКПЛ стосовно надання конкретного та детального обґрунтування у контексті винятків, передбачених Гаазькою конвенцією, під час скасування рішень судів нижчих інстанцій і видачі розпорядження про повернення дитини. На думку ЄСПЛ, той із батьків, хто виступає проти повернення, має, насамперед, надати достатньо доказів щодо цього. Відповідачка виконала свій обов`язок, надавши висновки психологічного обстеження, які мали значення для оцінки існування серйозного ризику того, що повернення дитини поставить останню під загрозу заподіяння фізичної або психічної шкоди.…
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, а також у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 308/3824/16-ц, про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової…
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446 цс 18) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року в справі № 6-79 цс 14, а також у постанові Верховного Суду від 25 липня…
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), яка відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, а також у…
Посилання позивача у відзиві на касаційну скаргу як на підставу стягнення пені на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року в справі № 6-79цс14 є необгрунтованими, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року в справі №…
Відмова у призначенні судової експертизи виключно через те, що сторона не надала вільних або експериментальних зразків підпису, є недостатньою підставою; суд повинен вирішити питання про належність і допустимість такого доказу і керуватися критеріями забезпечення доказів та принципом змагальності сторін.
Правовідносини: процесуальні докази та призначення судової експертизи у цивільному провадженні
Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.…
Накладення штрафу за процесуальні порушення є правом суду, а не його обов’язком, відповідно до статей 143 і 148 ЦПК України; якщо апеляційний суд уже застосував заходи примусу до особи, підстав для повторного застосування таких заходів касаційним судом немає.
Правовідносини: процесуальні примусові заходи та їх застосування судами
Щодо прохання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за висловлювання, наведені у касаційній скарзі, що є аналогічними висловлюванням апеляційної скарги, то Верховний Суд зазначає, що відповідно до статей 143, 148 ЦПК України стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є правом суду. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції застосував заходи примусу до заявниці, то Верховний Суд не вбачає підстав для їх застосування.
Якщо для з'ясування обставин справи (зокрема фактичного розташування меж земельних ділянок та їх накладання) потрібні спеціальні знання, суд зобов'язаний призначити земельно-технічну судову експертизу; відмова у призначенні експертизи або прийняття рішень на підставі припущень є процесуальним порушенням і підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.
Правовідносини: процесуальні відносини у справах про спірні межі земель та витребування земельних ділянок
Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Таким чином судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що…