Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 9. Заходи процесуального примусу
1. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Апеляційний суд має обов'язок всебічно та повно з'ясувати обставини справи, у тому числі досліджувати нові докази та призначати додаткові або повторні експертизи; відмова апеляційного суду встановити обставини, що потребують експертного з'ясування, або не використання його процесуальних повноважень є порушенням норм процесуального права.
Правовідносини: процесуальні обов'язки апеляційного суду щодо дослідження доказів та призначення експертиз
Згідно зі статтею 179 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій) предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.…
Суд призначає судову експертизу за заявою сторін; якщо сторона не наполягає на призначенні експертизи, суд не зобов’язаний її призначати за власною ініціативою в межах процесуальних правил.
Правовідносини: процедура призначення судової експертизи щодо визначення ступеня вини у ДТП
56.2. Крім того, Господарський суд м. Києва, вказавши на наявність обопільної вини обох учасників ДТП, не визначав ступінь вини кожного з них. Тобто у господарській справі суд не робив висновки щодо рівнозначного ступеня вини кожного з учасників ДТП, про що помилково зазначив апеляційний суд в ухвалі від 18 травня 2017 року і про що не вказував у рішенні від 13 грудня 2016 року суд першої інстанції. 57. Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. 58.…
Якщо ключові висновки психологічних експертиз досліджувалися в суді першої інстанції з можливістю перехресного допиту експерта, вищі суди зобов`язані проаналізувати їх достовірність і відповідність; такі докази не можуть бути опосередковано відхилені без конкретного причинного обґрунтування, і висновок про їх належність має відповідати вимогам ст. 8 ЄКПЛ та процесуальним правилам щодо експертиз.
Правовідносини: оцінка та допустимість експертних психологічних висновків у сімейних/гаазьких провадженнях
33. ЄСПЛ вказав, що головне питання у цій справі полягає у тому, чи дотримався Верховний Суд процесуальних зобов`язань за статтею 8 ЄКПЛ стосовно надання конкретного та детального обґрунтування у контексті винятків, передбачених Гаазькою конвенцією, під час скасування рішень судів нижчих інстанцій і видачі розпорядження про повернення дитини. На думку ЄСПЛ, той із батьків, хто виступає проти повернення, має, насамперед, надати достатньо доказів щодо цього. Відповідачка виконала свій обов`язок, надавши висновки психологічного обстеження, які мали значення для оцінки існування серйозного ризику того, що повернення дитини поставить останню під загрозу заподіяння фізичної або психічної шкоди.…