Ст. 131. Обов’язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання
Чинна редакція від 05.08.2026 · Кодекс України набрав чинності 01.09.2005
1. Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
2. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
3. Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
У разі відсутності спеціальних приписів щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення слід застосовувати відповідні приписи ЦПК України, якими регулюються аналогічні питання (учасники процесу, права й обов'язки, виклики і повідомлення тощо).
Правовідносини: процедурне регулювання розгляду скарг, пов'язаних з виконанням судових рішень
48. ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення для розгляду таких скарг мають застосовуватися приписи ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов'язків (статті 42-47, 55-64), судових викликів і повідомлень (статті 128-131), заходів процесуального примусу глава 9 розділу ІІІ), відкриття провадження у справі (глава 2 розділу ІІІ), розгляду справи по суті (глава 6 розділу ІІІ), апеляційного та касаційного оскарження судових рішень (глави 1, 2 розділу V).
Велика Палата ВС, постанова від 13.03.2019 у справі № 199/1478/17, п. 48 · цитують у 74 рішеннях · текст рішення
Апеляційний суд не мав права досліджувати нові докази, подані позивачем в апеляційній інстанції без поважних причин їх неподання до суду першої інстанції; суд касаційної інстанції також не може встановлювати або вважати доведеними обставини та досліджувати такі докази поза межами касаційної скарги.
Правовідносини: процедурні правила прийняття та дослідження доказів в апеляційному та касаційному провадженнях
47. Проте суд першої інстанції вважав, що позивач не надав належних доказів на підтвердження факту відступлення на його користь первісним кредитором права вимоги за кредитним договором. А суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач подав йому новий доказ - копію додатка до Акта приймання-передачі права вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 2 грудня 2013 року.
48.…
Велика Палата ВС, постанова від 25.04.2018 у справі № 638/13998/14-ц, п. 47, 48, 49, 53, 54 · цитують у 3 рішеннях · текст рішення
При розгляді спорів про грошові вимоги суд має обов`язково встановити обставини, що мають значення для справи, і надати юридичну оцінку всім доказам і розрахункам; невиконання цих процесуальних дій тягне за собою скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.
Правовідносини: цивільне процесуальне право — встановлення фактичних обставин і оцінка доказів у спорах про грошові вимоги
Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову та розгляду справи в судах; відповідні положення закріплені у ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року), визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні спорів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують).
Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтован…
Об'єднана палата ВС, постанова від 17.02.2020 у справі № 757/4111/13-ц · цитують у 27 рішеннях · текст рішення
Претензії на порушення процесуальних норм, пов’язані з проведенням експертизи, відхиляються, якщо експертиза була призначена, але не проведена з причин, що належать до поведінки відповідача (відмова/ухилення).
Правовідносини: цивільне процесуальне право; наслідки непроведення експертизи з причин, залежних від сторони
Мотиви касаційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час проведення експертного дослідження колегія суддів також відхиляє, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій відповідні судово-генетична та судово-імунологічна експертизи призначалися, проте проведені не були з власних міркувань відповідача.
КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 16.05.2018 у справі № 591/6441/14-ц · цитують у 63 рішеннях · текст рішення
У разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не зобов’язаний з’ясовувати поважність причин неявки і повинен залишити позовну заяву без розгляду; правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду.
Правовідносини: цивільне процесуальне провадження — залишення позову без розгляду при повторній неявці позивача
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.…
КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18 · цитують у 60 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.