Ст. 785. Обов'язки наймача у разі припинення договору найму

Чинна редакція від 13.06.2021 · Кодекс України набрав чинності 01.01.2004

Книга П'ЯТА. ЗОБОВ'ЯЗАЛЬНЕ ПРАВО → Розділ III. ОКРЕМІ ВИДИ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ → Підрозділ 1. ДОГОВІРНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ → Глава 58. НАЙМ (ОРЕНДА) → § 1. Загальні положення про найм (оренду)

1. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

2. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

{Частина друга статті 785 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1201-IX від 04.02.2021 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Позов про спонукання відповідача прийняти нежитлове приміщення та підписати акт прийому‑передачі є зверненням за примушенням особи до вчинення дії, яка є її правом, а не обов'язком, і такий спосіб не належить до передбачених ст.16 Цивільного кодексу України способів захисту (зокрема не підпадає під примусове виконання обов'язку в натурі).

Правовідносини: вимоги про примусове прийняття майна за актом прийому‑передачі в договорах найму/оренди між сторонами

49. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.…

Велика Палата ВС, постанова від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17, п. 49, 50, 51, 52, 53 · цитують у 273 рішеннях · текст рішення

Наявність договірних (зобов'язальних) відносин щодо майна виключає застосування негаторного позову (ст.391 ЦК); якщо строк договору оренди закінчився та орендар не повернув ділянку, належним і ефективним способом захисту є вимога про зобов'язання орендаря повернути земельну ділянку (ст.785 ЦК України та ст.34 Закону України "Про оренду землі", п.4 ч.2 ст.16 ЦК України).

Правовідносини: способи захисту прав орендодавця при припиненні договору оренди земельної ділянки

162. Однак наявність зобов`язальних (договірних) правовідносин щодо спірної земельної ділянки унеможливлює її повернення територіальній громаді із застосуванням положень статті 391 ЦК України (шляхом пред`явлення негаторного позову до суду), на яке помилково посилається прокурор у позові та в апеляційній і касаційній скаргах. 163.…

Велика Палата ВС, постанова від 16.07.2025 у справі № 910/2389/23, п. 162, 168, 226 · цитують у 62 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Користування майном після припинення договору найму (оренди) є неправомірним; вимога щодо сплати орендної плати за період після припинення договору суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) і регулятивним нормам, а регулятивна норма ст. 762 ЦК та охоронна ч. 2 ст. 785 ЦК не можуть застосовуватися одночасно.

Правовідносини: правовідносини оренди (найму) щодо користування та повернення майна після припинення договору.

9.10. Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві. 9.11.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19, п. 9.10, 9.11, 9.12 · цитують у 146 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Ч. 2 ст. 785 ЦК є спеціальною (законною) неустойкою і самостійною формою майнової відповідальності, що застосовується після припинення договору, якщо наймач не негайно повернув річ; для застосування цієї неустойки необхідна наявність вини наймача відповідно до ст. 614 ЦК, а сторони не можуть замінити чи доповнити цю правову регламентацію іншими додатковими зобов'язаннями.

Правовідносини: відповідальність наймача (орендаря) за несвоєчасне повернення майна після припинення договору найму/оренди.

Отже, відповідно до статті 614 ЦК України, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 цього Кодексу, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19, п. 9.19, 9.21 · цитують у 146 рішеннях · текст рішення

Для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 ЦК України, необхідна наявність вини орендаря (умислу або необережності) відповідно до статті 614 ЦК України; суд повинен встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, але умисно цього не зробив.

Правовідносини: спори про застосування спеціальної майнової відповідальності орендаря за неповернення об'єкта оренди

24. За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною 2 статті 785 ЦК України. Законодавцем у частині 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17, п. 24 · цитують у 65 рішеннях · текст рішення

Одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати за один і той же період є неможливим як притягнення до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення (суперечить ст.61 Конституції України).

Правовідносини: конфлікт між стягненням орендної плати та неустойки за той самий період користування майном

Одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом) є неможливим, оскільки є притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17 · цитують у 65 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.

Рішення, де статтю названо у висновках

Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).