Ст. 762. Плата за найм (оренду) майна

Чинна редакція від 13.06.2021 · Кодекс України набрав чинності 01.01.2004

Книга П'ЯТА. ЗОБОВ'ЯЗАЛЬНЕ ПРАВО → Розділ III. ОКРЕМІ ВИДИ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ → Підрозділ 1. ДОГОВІРНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ → Глава 58. НАЙМ (ОРЕНДА) → § 1. Загальні положення про найм (оренду)

1. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

2. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

3. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.

4. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

5. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

6. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

{Стаття 762 в редакції Закону № 1201-IX від 04.02.2021 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Велика Палата встановила, що суди касаційної інстанції неоднаково застосували частину шосту статті 762 ЦК України при оцінці факту запровадження постановою Правління НБУ від 06.08.2014 №466 надзвичайного режиму роботи банківської системи і призупинення фіноперацій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Правовідносини: Визначення можливості застосування звільнення орендаря від сплати орендної плати через обставини неможливості використання майна.

6.4.…

Велика Палата ВС, постанова від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, п. 6.4 · цитують у 126 рішеннях · текст рішення

Частина шоста статті 762 ЦК України встановлює як підставу для звільнення від сплати орендної плати об'єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно через обставини, за які орендар не відповідає (наприклад: допуск до приміщення, перебування в ньому, зберігання речей тощо).

Правовідносини: Тлумачення змісту обов'язку наймача щодо сплати орендної плати та підстав звільнення від неї у договірних відносинах найму/оренди.

6.5. Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 6.6. Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. 6.7. Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. 6.8.…

Велика Палата ВС, постанова від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, п. 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 · цитують у 126 рішеннях · текст рішення

Обставини, передбачені частиною шостою статті 762 ЦК України, не повністю збігаються з поняттям форс‑мажорних обставин: вони можуть включати як форс‑мажор, так і випадок або навіть вольову дію орендодавця і не обмежуються ознаками непередбачуваності й абсолютної дії форс‑мажору.

Правовідносини: Відмежування підстав звільнення від платежів за договором оренди від інституту форс‑мажору.

6.9. Крім того, обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об'єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.…

Велика Палата ВС, постанова від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, п. 6.9 · цитують у 126 рішеннях · текст рішення

Оскільки частина шоста статті 762 ЦК України не містить вичерпного переліку обставин, підставою для її застосування є встановлення факту неможливості використання майна з незалежних від орендаря причин на загальних процесуальних засадах відповідно до норм процесуального законодавства.

Правовідносини: Процесуальні вимоги до доведення неможливості користування орендованим майном при застосуванні ст. 762 ЦК.

6.10. З урахуванням викладеного вище Велика Палата Верховного Суду зазначає, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством. 6.11.…

Велика Палата ВС, постанова від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, п. 6.10, 6.14 · цитують у 126 рішеннях · текст рішення

Прийняття постанови Правління НБУ №466 від 06.08.2014 та призупинення фінансових операцій у не підконтрольних населених пунктах саме по собі не є однозначним і абсолютним доказом неможливості використання орендованого майна з 06.08.2014 для всіх цілей договору або взагалі, тому не може бути самостійною безумовною підставою для застосування частини шостої статті 762 ЦК України.

Правовідносини: Оцінка юридичної сили нормативних актів (НБУ) як підстави для звільнення від сплати орендної плати за ст. 762 ЦК.

6.12. Втім, суди не врахували, що запровадження надзвичайного режиму роботи банківської системи та призупинення здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою, неможливість використання майна згідно з умовами договору, не можуть однозначно засвідчувати, починаючи з 06 серпня 2014 року, неможливість використання такого майна ані відповідно до мети договору, яка не обмежується лише здійсненням фінансових операцій, ані взагалі, зокрема і з метою, що не суперечить положенням договору та/або закону, а отже наведена судами обставина не є абсолютною самостійною підставою для застосування норми частини шостої статті 762 ЦК України.

Велика Палата ВС, постанова від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, п. 6.12 · цитують у 126 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Користування майном після припинення договору найму (оренди) є неправомірним; вимога щодо сплати орендної плати за період після припинення договору суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) і регулятивним нормам, а регулятивна норма ст. 762 ЦК та охоронна ч. 2 ст. 785 ЦК не можуть застосовуватися одночасно.

Правовідносини: правовідносини оренди (найму) щодо користування та повернення майна після припинення договору.

9.10. Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві. 9.11.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19, п. 9.10, 9.11, 9.12 · цитують у 146 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.

Рішення, де статтю названо у висновках

Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).