Ст. 692. Оплата товару

Чинна редакція від 16.01.2003 · Кодекс України набрав чинності 01.01.2004

Книга П'ЯТА. ЗОБОВ'ЯЗАЛЬНЕ ПРАВО → Розділ III. ОКРЕМІ ВИДИ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ → Підрозділ 1. ДОГОВІРНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ → Глава 54. КУПІВЛЯ-ПРОДАЖ → § 1. Загальні положення про купівлю-продаж

1. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

2. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

3. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

4. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

5. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Правові позиції Верховного Суду

Якщо покупець прийняв товар, але прострочив його оплату, належним способом захисту права продавця є вимога про стягнення ціни та проценти за користування чужими грошовими коштами згідно зі ст. 692 ЦК України (ч. 3), а не вимога про судове розірвання договору як основний засіб захисту.

Правовідносини: Захист прав продавця при передачі товару покупцю з одночасним або подальшим простроченням оплати.

7.40. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що розірвання договору належить до загальних способів захисту прав сторін договору. 7.41. Водночас глава 54 ЦК України містить спеціальне регулювання відносин щодо купівлі-продажу, зокрема і щодо способів захисту прав продавця, порушених покупцем. 7.42. Відповідно до частини четвертої статті 692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.…

Велика Палата ВС, постанова від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, п. 7.40, 7.42, 7.43, 7.44, 7.52 · цитують у 189 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Тлумачення ч.3 ст. 538 ЦК, яке вважає, що нездійснення покупцем попередньої оплати звільняє продавця від обов'язку поставити товар і позбавляє продавця права вимагати оплату за цей товар, є помилковим; норма надає право зупинити виконання або відмовитися від нього, але не звільняє іншу сторону від обов'язку та не виключає права продавця вимагати оплату або розірвання і відшкодування збитків.

Правовідносини: договори купівлі‑продажу щодо попередньої оплати і зустрічного виконання зобов’язань

64. Однак таке тлумачення приписів ч.3 ст.538 ЦК є помилковим, оскільки ця норма спрямована на захист інтересів насамперед постраждалої від невиконання договору сторони, яка має право (а не зобов`язана) зупинити виконання свого обов`язку або відмовитися від його виконання у разі порушення або очікуваного порушення свого зобов`язання з боку іншої сторони. 65. Вказівка "має право" означає, що сторона може скористатися таким додатковим захистом, але ця норма не може тлумачитися як така, що звільняє іншу сторону від виконання зобов`язання. 66.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 18.08.2023 у справі № 927/211/22, п. 64, 65, 66, 67 · цитують у 47 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Системне тлумачення ст. 538 у зв’язці зі ст. 625, ст. 655, ст. 692 та ст. 697 ЦК дозволяє висновувати, що у разі прострочення оплати продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів і індексації навіть якщо товар ще не передано у власність; суд при цьому повинен враховувати заперечення покупця щодо невиконання продавцем інших зустрічних зобов’язань або очікувану неможливість/істотну затримку виконання продавцем.

Правовідносини: спори про стягнення попередньої оплати, відшкодування процентів та інфляційних втрат при неплатежі покупцем

67. Відповідно до наведених вище приписів чинного законодавства продавець, який не отримав попередню оплату за товар, який ще не перейшов у власність покупця, має право скористатися одним із наступних способів захисту: 1) стягнути суму попередньої оплати відповідно з умовами договору і продовжувати виконувати договір; 2) розірвати договір та вимагати компенсації збитків. 68. Покупець, який не здійснив попередню оплату відповідно до умов договору, є стороною, яка порушила зобов`язання.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 18.08.2023 у справі № 927/211/22, п. 67, 79, 80 · цитують у 47 рішеннях · текст рішення

Позов про зобов'язання покупця прийняти товар «відповідно до умов Договору» є неналежним і неефективним способом захисту прав продавця, якщо товар фактично не був доставлений покупцеві, оскільки відсутній реальний механізм примусового виконання такого рішення суду.

Правовідносини: захист порушених прав продавця у договорі поставки/купівлі‑продажу

63. Об`єднана палата не погоджується з таким висновком та вважає його помилковим, адже задоволення заявленої ТОВ "Спецторг Трейд" позовної вимоги та зобов`язання Оператора ГТС на підставі судового рішення прийняти залишок обумовленого Договором товару не забезпечує повного та ефективного відновлення порушеного права позивача, як постачальника, у належний спосіб. 64. Надаючи правову оцінку обраному позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, Об`єднана палати виходить з такого. 65.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 20.03.2026 у справі № 910/8181/24, п. 63, 91, 94, 110 · цитують у 5 рішеннях · текст рішення

У разі порушення покупцем умов договору продавець може обирати способи захисту: відмову від договору (щодо невиконаних зобов'язань), вимогу про оплату вартості товару або вимогу про відшкодування збитків.

Правовідносини: правовідносини за договором закупівлі/купівлі‑продажу — захист прав продавця при ухиленні покупця від прийняття й оплати

115. У цьому випадку вимога позивача (продавця) про зобов`язання відповідача (покупця) прийняти товар є неефективним способом захисту прав, оскільки товар не був доставлений покупцю. З огляду на встановлені у цій справі обставини до правовідносин сторін підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 692 ЦК України та визначені цією статтею способи захисту прав продавця: вимога оплатити товар, який підлягав продажу (поставці) відповідно до погоджених сторонами умов Договору або відмова від Договору. Також може бути заявлена вимога про відшкодування збитків, завданих невиконанням покупцем своїх договірних зобов`язань.

Об'єднана палата ВС, постанова від 20.03.2026 у справі № 910/8181/24, п. 115 · цитують у 5 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.