Ст. 651. Підстави для зміни або розірвання договору

Чинна редакція від 16.01.2003 · Кодекс України набрав чинності 01.01.2004

Книга П'ЯТА. ЗОБОВ'ЯЗАЛЬНЕ ПРАВО → Розділ II. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ДОГОВІР → Глава 53. УКЛАДЕННЯ, ЗМІНА І РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Правові позиції Верховного Суду

Виділення земельної ділянки в натурі та набуття права власності на неї не припиняють дійсності договору оренди земельної частки (паю) і не є підставою для його автоматичного припинення або визнання істотною зміною обставин; припинення дії такого договору настає лише після його переукладення відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку або у судовому порядку на підставах, передбачених законом.

Правовідносини: спори про чинність/припинення договорів оренди земельних часток (паїв) після виділення ділянок у натурі.

42.1. Виділення земельної ділянки в натурі та набуття права власності на неї: (а) не впливає на дійсність договору оренди земельної частки (паю) та не перешкоджає виконанню цього договору; (б) не може бути обставиною, що є підставою для розірвання договору відповідно до статей 651, 652 ЦК України, зокрема «істотною зміною обставин»; (в) не зумовлені причинами, які заінтересована сторона (орендодавець) не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості й обачності (пункт 2 частини другої статті 652 ЦК України), а є прямим наслідком свідомих дій цієї сторони. 42.2.…

Велика Палата ВС, постанова від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, п. 42.1, 42.2, 54, 73, 74 · цитують у 5280 рішеннях · текст рішення

Невиконання або неналежне виконання договору купівлі‑продажу (несвоєчасна сплата ціни) є підставою для його розірвання або відшкодування збитків, але не є підставою для визнання договору недійсним; розірвання такого договору відбувається за рішенням суду на вимогу зацікавленої сторони.

Правовідносини: правова оцінка наслідків порушення договору купівлі‑продажу на торгах

54. Велика Палата Верховного Суду не погоджується з таким висновком, оскільки укладення договору купівлі-продажу з ПП «Фудстар» відбулося у відповідності із зазначеним Порядком. Натомість стверджуване невиконання ПП «Фудстар» умов договору купівлі-продажу щодо сплати грошових коштів у встановлений строк є порушенням цього договору. Невиконання або неналежне виконання договору не є підставою для визнання його недійсним. Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України у разі істотного порушення договору його стороною він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу іншої сторони.…

Велика Палата ВС, постанова від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, п. 54 · цитують у 863 рішеннях · текст рішення

У разі невиконання переможцем торгів обов’язку зі сплати покупної ціни організатор має право вчинити односторонню відмову від відповідного договору та укласти новий договір купівлі‑продажу з наступним переможцем відповідно до правил Порядку.

Правовідносини: наслідки ненадходження оплати від переможця електронних торгів

50. Порядок передбачає наслідки невиконання покупцем (переможцем) свого обов`язку з договору купівлі-продажу. Відповідно до пункту 3 розділу VIII Порядку гарантійний внесок покупцю (попередньому переможцю електронних торгів) не повертається, а новим покупцем (новим переможцем електронних торгів) визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.…

Велика Палата ВС, постанова від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, п. 50, 51, 65 · цитують у 863 рішеннях · текст рішення

У судовому порядку належним способом захисту порушеного права при спорах про поновлення договору оренди є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення із викладенням її змісту; суд повинен змінити правовідношення (встановити додаткову угоду), а не лише констатувати фактичне продовження користування.

Правовідносини: судовий захист прав сторін у спорах про поновлення договору оренди землі

68. Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі»спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк. 69. Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів ЦК України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди. 70. У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 ЦК України). 71.…

Велика Палата ВС, постанова від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, п. 68, 76, 77 · цитують у 450 рішеннях · текст рішення

У разі істотного порушення договору орендарем (зокрема ухилення від державної реєстрації, що призвело до протиправного збільшення строку оренди) орендодавець має право звернутися до суду про розірвання договору або інший ефективний спосіб захисту; суди при цьому повинні керуватися принципами добросовісності, розумності та справедливості.

Правовідносини: захист прав власника земельної ділянки у випадку істотного порушення договору оренди орендарем.

Однак з такого висновку не випливає, що орендодавець є більш вразливою стороною у договорі, ніж орендар, та не має правового захисту своїх прав власності у разі неналежного виконання орендарем свого обов`язку з державної реєстрації договору оренди та, як наслідок, протиправного збільшення строку оренди. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що обов`язок забезпечити державну реєстрацію договору оренди покладено на орендаря. Згідно із частиною другою статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом. У пункті «ї» частини першої статті 211 ЗК України передбачено, що порушенням земельного законодавства є, зокрема, ухилення ві…

Велика Палата ВС, постанова від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17 · цитують у 266 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

При вирішенні питання про розірвання договору оренди землі у зв'язку із систематичним невнесенням орендної плати суд має застосовувати також положення частини другої статті 651 ЦК України.

Правовідносини: Про розірвання договору оренди землі у разі систематичного невнесення орендної плати.

8.11. Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов'язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Велика Палата ВС, постанова від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, п. 8.11 · цитують у 188 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.

Рішення, де статтю названо у висновках

Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).